РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО6, в присутствии истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-62) по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование доводов искового заявления указано, что в результате преступления, совершенного ФИО2, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО4 судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что****год в период времени с 11 часов 29 минут по 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в помещении «Шиномонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО4 и ФИО7, где из-за произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, относящееся к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, испытывая возникшие личные неприязненные отношения к ФИО4, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО4 и желая наступления таковых, удерживая в руке имеющееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения – бесствольный четырехзарядный пистолет модели ПБ-4-1 «Оса» калибра 18х45мм серии К, №, 2006 г.в., вооружившись которым и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно выстрелил из вышеуказанного огнестрельного оружия в область лица ФИО4, чем причинил своими умышленными преступными действиями последнему телесные повреждения в виде:
- травмы лица с открытым переломом костей носа со смещением, переломами передней, внутренней, наружной стенок верхнечелюстной пазухи слева, гемосинусом (скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе), раной в области правого крыла носа, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель;
- рубца в области правого крыла носа и нарушение симметрии лица у ФИО4, образовавшиеся на месте раны и переломов костей лицевого отдела черепа (носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи) которые являются неизгладимыми.
Причинение указанных выше телесных повреждений подтверждены и квалицированы заключением эксперта № от ****год, согласно которому у ФИО4О. имелись следующие телесные повреждения: повреждение в виде травмы лица с открытым переломом костей носа без смещения, с раной в области правого крыла носа, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могло образоваться ****год, при обстоятельствах, указанных гр. ФИО4, а именно, в результате выстрела из оружия пулевым снарядом;
- заключением эксперта № от ****год, согласно которому у ФИО4 имелись следующие повреждения: 1. 2) повреждение в виде травмы лица с открытым переломом костей носа со смещением, переломами передней, внутренней, наружной стенок верхнечелюстной пазухи носа, гемосинусом (скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе), раной в области правого крыла носа, которое причинено действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, могло образоваться в результате выстрела из оружия (травматического пистолета) пулевым снарядом и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 3) Рубец в области правого крыла носа и нарушение симметрии лица у гр. ФИО4О., образовавшиеся на месте раны и переломов костей лицевого отдела черепа (носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи) являются неизгладимыми;
Действия ФИО2 суд квалифицировал по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением оружия, поскольку ФИО2 умышленно, применяя огнестрельное оружие ограниченного поражения, нанес ФИО4 телесные повреждения, повлекшие образование неизгладимых, обезображивающих рубца в области правого крыла носа и нарушение симметрии лица ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в отношении ФИО2 был изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ФИО2 предмета используемого в качестве оружия. Приговор в части гражданского иска отменен, материалы уголовного дела по иску потерпевшего ФИО4,о к осужденному ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, удовлетворено, апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично.
Как следует из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данный приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО2 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившим в законную силу, его вина в совершении вмененного ему преступления, совершенного в отношении ФИО4, установлена.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
В судебном заседании истец ФИО4 указывал, что качество его жизни после получения травмы ухудшилось. В настоящее время у него на лице шрам, одна ноздря не дышит, у него было удалено шесть зубов. Полагает, что шрам его обезображивает.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО4 получил телесные повреждения травмы лица с открытым переломом костей носа со смещением, переломами передней, внутренней, наружной стенок верхнечелюстной пазухи слева, гемосинусом, раной в области правого крыла носа, рубца в области правого крыла носа и нарушение симметрии лица у ФИО4, образовавшиеся на месте раны и переломов костей лицевого отдела черепа (носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи) которые являются неизгладимыми, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, при этом истец ФИО4 испытывал физическую боль как в момент совершения противоправного деяния - избиения, так и после, в период реабилитационного периода, длительности лечения, невозможности вести свой быт в обыденном режиме.
В результате полученной травмы истец длительное время испытывал и испытывает физическую боль и неудобства, связанные с полученными травмой, которая лишила его возможности вести привычный образ жизни. Таким образом, изменение жизненного уклада истца, обусловленное травмой, особенностями обеспечения его жизнедеятельности после полученных травм, наряду с переживаниями в результате самого происшествия, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
В судебном заседании ответчик ФИО2 указывал, что работает и ИП ФИО10, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заработная плата составляет 30 000 руб. - 40 000 руб. в месяц.
Проанализировав установленные обстоятельства, учитывая, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате нанесенных травм, а также степени вины причинителя вреда, учитывая материальное положение, возраст ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Лечение и восстановление трудоспособности заняло продолжительный период, потерпевший был лишен возможности трудоустроиться. Суд считает, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных страданиях, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред истцу, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученных телесных повреждений; длительности периода лечения, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований неимущественного характера с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО4 ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО3 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда 12 января 2026 г.