ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя истцов Жилкиной И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2026 (УИД:38RS0034-01-2025-007783-41) по исковому заявлению Каралкина Александра Николаевича, Каралкина Дмитрия Александровича к Миноваевой Арине Васильевне в лице законного представителя Миноваева Василия Рашидовича о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Каралкин Александр Николаевич и Каралкин Дмитрий Александрович обратились в суд с иском к Миноваевой Арене Васильевне о выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований Истцы указали, что на основании Соглашения № 010-64-610/24 от 27.04.2024 года Истцам и Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), площадью 1955 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Доли в праве собственности распределены следующим образом:
-Каралкин Александр Николаевич – 1/4 доли;
-Каралкин Дмитрий Александрович – 1/4 доли;
-Миноваева Арина Васильевна – 1/2 доли.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 03.05.2024 года.
Истцы просили суд выделить им по 1/2 доли от всего участка, по 1/4 каждому) в виде самостоятельного земельного участка площадью 1212 кв.м, обозначенного в схеме раздела как ЗУ2, с установлением границ согласно координатам характерных точек. Право долевой собственности истцов на земельный участок площадью 1955 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: г.Иркутск <адрес> прекратить.
Истцы ссылаются на то, что 05.10.2025 года они направили Ответчику требование о выделе доли в натуре, которое было вручено лично, однако согласия Ответчика на раздел участка и подписание соглашения о разделе не получено.
В судебное заседание представитель истцов Жилкина И.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истцы Каралкин А.Н., Каралкин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание ответчик Миноваева А.В. в лице законного представителя Миноваева В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).
Ответчику направлялись судебные извещения по адресам проживания, указанным ими при заключении договора.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно Выписке из ЕГРН от 03.05.2024 года, земельный участок кадастровый №, площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
-Каралкину А.Н. – 1/4 доли;
-Каралкину Д.А. – 1/4 доли;
-Миноваевой А.В. – 1/2 доли.
Право собственности Истцов не оспорено.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Выдел в натуре допускается, если это не повлечет за собой изменений, препятствующих дальнейшему использованию имущества, и если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, составляющего общую долю.
Истцы представили схему раздела земельного участка, составленную кадастровым инженером ФИО10 Согласно схеме, земельный участок площадью 1955 кв.м предлагается разделить на два самостоятельных участка:
-ЗУ1 (в пользу Ответчика): площадью 743 кв.м, кадастровый №:ЗУ1. На данном участке расположен жилой дом кадастровый №, принадлежащий Ответчику на праве единоличной собственности.
-ЗУ2 (в пользу Истцов): площадью 1212 кв.м, кадастровый №:ЗУ2. На данном участке расположен жилой дом кадастровый №, принадлежащий Истцам на праве долевой собственности (по 1/2 каждому).
Суд, оценивая представленную схему раздела, приходит к выводу, что выдел долей в натуре возможен и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу. Образовавшиеся участки имеют самостоятельное значение, каждый из них имеет выход на территорию общего пользования (<адрес>), что соответствует требованиям ст. 11.5 Земельного кодекса РФ. Фактическое пользование участками разграничено более 15 лет, спор о границах с соседними участками отсутствует.
Таким образом, требования Истцов о выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 38:36:000011:7013 подлежат удовлетворению.
Суд принимает за основу предложенную Истцами схему раздела.
Доли Истцов (1/4 + 1/4 = 1/2 от общего участка) выделяются в виде земельного участка ЗУ2 площадью 1212 кв.м.
Доля Ответчика (1/2 от общего участка) выделяется в виде земельного участка ЗУ1 площадью 743 кв.м.
Границы образуемых земельных участков определяются согласно координатам характерных точек, приведенным в схеме раздела и приобщенным к иску.
Суд считает необходимым указать, что с момента вынесения решения суда право общей долевой собственности Истцов и Ответчика на земельный участок 38:36:000011:7013 прекращается. Возникает право собственности Истцов на земельный участок ЗУ2 и право собственности Ответчика на земельный участок ЗУ1.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каралкина Александра Николаевича (СНИЛС №), Каралкина Дмитрия Александровича (СНИЛС №) удовлетворить.
Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности Каралкину Александру Николаевичу (1/4 доли) и Каралкину Дмитрию Александровичу (1/4 доли) в образуемом земельном участке, обозначенном в схеме раздела как ЗУ2, кадастровый номер №, площадью 1212 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Покрышкина, с установлением границ согласно следующим координатам характерных точек (МСК-38):
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м (МСК-38)
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за Каралкиным Александром Николаевичем и Каралкиным Дмитрием Александровичем право собственности на земельный участок ЗУ2 площадью 1212 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Каралкина А.Н., Каралкина Д.А. на земельный участок кадастровый номер №, площадью 1955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья В.А. Долбня