РЕШЕНИЕ
ИФИО1
9 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием прокурора ФИО7, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2026 по иску Администрации города Иркутска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В обоснование требования истец указал, что названное жилое помещение площадью 42,2 кв. м находится в муниципальной собственности города Иркутска, на основании ордера № серии АБ от 11 июля 1990 года оно было предоставлено ФИО2 на семью из трех человек, в числе членов семьи нанимателя в ордере указаны сыновья ФИО3 и ФИО4. По сведениям регистрационного учета в квартире был зарегистрирован лишь ФИО3, наниматель ФИО2 умерла 5 января 2014 года, ФИО3 умер 18 октября 2025 года, после чего в квартире никто не проживает. Ссылаясь на то, что ФИО4 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, выехал в другое место жительства, Администрация города Иркутска полагала договор социального найма в отношении ФИО4 подлежащим прекращению, а его самого – утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Ответчик ФИО4 первоначальный иск не признал и предъявил встречное исковое заявление о признании за ним права пользования тем же жилым помещением, ссылаясь на то, что данное право возникло у него на основании ордера от 11 июля 1990 года, которым он был включен в состав семьи нанимателя. В обоснование встречных требований и возражений против первоначального иска ФИО4 пояснил, что квартира предоставлялась его матери с учетом обоих сыновей, у него всегда имелись ключи от квартиры, там хранятся его вещи, он периодически приезжал, задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся после смерти брата, он погасил, с апреля 2026 года навел в квартире порядок и намерен произвести в ней ремонт, желает сохранить квартиру для своего сына.
Представитель истца Администрации города Иркутска – ФИО6 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что квартира фактически является бесхозной, за нанимателем числится задолженность, от соседей поступают жалобы на антисанитарию и непроживание граждан в квартире длительное время.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 суду пояснил, что в апреле 2026 года он прибыл в спорное жилое помещение, произвел уборку и приступил к подготовке ремонта. Оплатил задолженность по коммунальным платежам в сумме около 40 000 руб., с апреля 2026 года производит текущие платежи. В квартире находятся его личные вещи, ключи имелись у него постоянно. В настоящее время обеспечен иным жильем. Спорную квартиру намерен сохранить для проживания. После смерти матери в 2014 году общение с братом сократилось, брат перестал поддерживать связь с 2023 года и не отвечал на телефонные звонки. При жизни брат нес расходы по оплате ЖКУ, денежные средства на эти цели откладывались совместно. По прибытии в апреле 2026 года в спорную квартиру установлено ее антисанитарное состояние, наличие мусора. Ему известно, что соседи обращались к участковому в связи с неадекватным поведением брата, который стал складировал мусор в помещении. С 2016 года является военным пенсионером, зарегистрирован и проживает в Иркутском районе, куда переехал из Читы после выхода на пенсию. В спорную квартиру не вселялся, в договор социального найма не включен, поскольку на момент его заключения проживал в служебном жилье. Жилое помещение по <адрес> было оформлено на брата, сейчас он пытается оформить наследство на него. Собственное жилье приобретено за счет военной выплаты.
Прокурор ФИО7 полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – нет, указав, что ФИО4 обеспечен жилым помещением как военнослужащий, которое было предоставлено ему с учетом отсутствия иного жилья.
Третье лицо Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Спорное жилое помещение – квартира № 19 общей площадью 42,2 кв. м в <адрес> в г. Иркутске относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и выпиской из реестра муниципального имущества города Иркутска (реестровый номер MNI0011960).
На основании ордера № серии АБ от 11 июля 1990 года указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2, в качестве членов семьи нанимателя в ордере поименованы ее сыновья – ФИО3 и ФИО4 Впоследствии в отношении данного жилого помещения с ФИО2 был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан только сын ФИО3, ФИО4 в договор социального найма не включен.
По данным поквартирной карточки и справки муниципального казенного учреждения «Сервисно-регистрационный центр» города Иркутска № 2-С6-003058 от 20 ноября 2025 года на регистрационном учете по указанному адресу состоял Ильин С.Н, (с 31 августа 1990 года), ФИО4 по месту жительства в спорной квартире никогда зарегистрирован не был – в поквартирной карточке в отношении него указаны только фамилия, имя, отчество и дата рождения без сведений о постановке на регистрационный учет.
Наниматель ФИО2 умерла 5 января 2014 года, ФИО3 – 18 октября 2025 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния.
Согласно справке акта обследования жилого помещения от 20 ноября 2025 года и письму АО «Ритуал» г. Иркутска от 28 ноября 2025 года ФИО3 на момент смерти проживал в квартире один, погребен как невостребованный, не имеющий супруга, близких и иных родственников. С момента смерти ФИО3 в квартире никто не проживает.
Из объяснений самого ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в спорную квартиру он не вселялся, из города Иркутска выехал в 1989 году, с 1989 по 2016 год проходил военную службу и проживал в <адрес>, в том числе в служебном жилом помещении, о заключении с матерью договора социального найма ему не было известно, в договор социального найма он включен не был, поскольку проживал в другом месте, в спорную квартиру он приезжал в отпуск и по иным причинам, оставался на один-два дня.
Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и Бондаревой, пояснивших, что в квартире проживали ФИО2 и ее сын ФИО3, а ФИО4 лишь периодически приезжал в гости на несколько дней, в том числе при жизни матери и брата.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями о регистрации ФИО4 по месту жительства: согласно регистрационному досье, ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> края в период с 1 ноября 2008 года по 4 марта 2016 года, а с 10 мая 2016 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Судом установлено, что ФИО4 обеспечен иным жилым помещением на праве собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 2 июня 2026 года ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью 97,1 кв. м по адресу: <адрес>, а также доля в праве на земельный участок по тому же адресу.
Из ответа Федеральной службы охраны Российской Федерации следует, что ФИО4, проходивший военную службу, решением жилищной комиссии от 18 ноября 2015 года был обеспечен субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения на семью из четырех человек с учетом норматива общей площади 72 кв. м и снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно объяснениям самого ФИО4 за счет данной выплаты им приобретены две квартиры в <адрес>, одна из которых подарена дочери, а вторая оставлена в его собственности и используется для проживания.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО4 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжались после, при разрешении спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», ч. 3 ст.6 ЖК РФ).
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является лишь основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Само по себе указание гражданина в ордере в числе членов семьи нанимателя равного с нанимателем права пользования жилым помещением не порождает. По смыслу ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, равно как и ст. 69, 70 ЖК РФ, право пользования жилым помещением по договору социального найма у члена семьи нанимателя возникает при условии его вселения в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права при условии их вселения в установленном порядке, в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя подлежит доказыванию.
Между тем совокупностью исследованных доказательств, включая объяснения самого ФИО4, достоверно установлено, что в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и в нем в качестве члена семьи нанимателя не проживал. ФИО4 выехал из города Иркутска в 1989 году, до предоставления квартиры по ордеру 1990 года, длительное время (с 1989 по 2016 год) проживал в <адрес> в связи с прохождением военной службы, в договор социального найма, заключенный с его матерью, включен не был, на регистрационном учете в спорной квартире никогда не состоял, обязанностей нанимателя (члена семьи нанимателя) по содержанию жилого помещения и внесению платы за него не нес. При таких обстоятельствах самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ФИО4 не приобрел.
Приведенные ФИО4 в обоснование встречного иска обстоятельства – наличие у него ключей и хранение в квартире отдельных вещей, периодические непродолжительные приезды к матери и брату – о вселении и постоянном проживании в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя не свидетельствуют и права пользования не создают.
Довод ФИО4 о том, что он не был включен в договор социального найма, поскольку проживал в другом месте, лишь подтверждает вывод суда о том, что вселение и проживание в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя не осуществлялись.
Погашение ФИО4 задолженности по коммунальным услугам и наведение порядка в квартире в апреле 2026 года, то есть после смерти нанимателя ФИО3 и предъявления Администрацией города Иркутска настоящего иска, права пользования жилым помещением не порождают и расцениваются судом критически как совершенные в связи с возникшим спором.
Кроме того, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у ФИО4 отсутствует и с учетом того, что он обеспечен другим жилым помещением на праве собственности.
Как установлено судом, ФИО4 как военнослужащий был обеспечен жилищной субсидией на семью из четырех человек, за счет которой приобрел в собственность жилое помещение, в котором зарегистрирован по месту жительства с 2016 года и фактически проживает, при этом жилищная субсидия предоставлялась ему как нуждающемуся в жилых помещениях, то есть при отсутствии у него иного жилья, что дополнительно свидетельствует о том, что спорную квартиру ФИО4 местом своего жительства не рассматривал.
Суд учитывает и то обстоятельство, что на момент смерти нанимателя ФИО3 18 октября 2025 года он проживал в спорном жилом помещении один.
В силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Поскольку самостоятельного права пользования спорной квартирой ФИО4 не приобрел, договор социального найма прекратился в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, и возникновение у ФИО4 права пользования после смерти нанимателя исключается.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Разрешая первоначальное исковое заявление Администрации города Иркутска, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер. ФИО4 выехал из г. Иркутска еще в 1989 году, на протяжении длительного времени постоянно проживал в другом населенном пункте (<адрес>), а затем в приобретенном им в собственность жилом помещении в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и проживает, доказательств чинения ему кем-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, равно как и вынужденного характера его отсутствия, материалы дела не содержат.
Обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО4 не исполнял, образовавшаяся задолженность погашена им лишь после смерти брата и предъявления иска. ФИО4 приобрел право пользования и право собственности на другое жилое помещение в новом месте жительства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе ФИО4 от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, вне зависимости от того, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ФИО4 не приобрел, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него права пользования данным жилым помещением и об обоснованности требования Администрации города Иркутска, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Иркутска как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, судебные расходы по нему возмещению за счет другой стороны не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить.
Признать ФИО4 (ИНН №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО4 к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.