ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2026 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 99 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО5 жилой дом площадью 45,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. С момента приобретения истец постоянно проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Данный дом является для истца единственным местом жительства. Истцом за счет собственных средств была проведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась с 45,2 кв. м до 99 кв. м. Зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не имеет возможности, в связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 99 кв. м, с кадастровым номером №.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента Л-04-29 земельный участок по <адрес> не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения. Согласно проекту межевания территории указанный земельный участок расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером Ц73, площадью 900 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, если не будет доказано хотя бы одно обстоятельство, закрепленное в ст. 234 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 38:36:000002:4261, является ранее учтенным объектом недвижимости, что подтверждается отчетом об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 января 2025 года (л.д. 33-35).
Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному Иркутским бюро технической инвентаризации по состоянию на 24 ноября 1983 года, собственником жилого дома площадью 45,2 кв. м являлась ФИО2 (л.д. 15-22). Из свидетельства о смерти І-СТ № следует, что ФИО2 умерла 16 августа 1993 года (л.д. 23).
Как следует из копии договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года, ФИО5 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел жилой дом площадью 45,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> (л.д. 14).
Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 29 июля 2024 года № следует, что иные правообладатели данного жилого дома отсутствуют (л.д. 25).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В соответствии с п. 16 указанного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как разъяснено в п. 19 того же постановления, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В силу п. 20 постановления отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Оценивая наличие условий приобретательной давности, суд устанавливает следующее.
Истец получил владение спорным жилым домом на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2008 года, уплатив за него собственные денежные средства. Приобретая жилой дом, истец полагал, что приобретает его на законном основании. Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при получении владения истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Каких-либо притязаний иных лиц на спорный жилой дом за все время владения истцом не предъявлялось, что также подтверждается сообщением КУМИ администрации города Иркутска от 29 июля 2024 года об отсутствии иных правообладателей.
Истец не скрывает факта владения жилым домом: он постоянно проживает в нем с 19 сентября 2008 года, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями – договор о подключении к системам водоснабжения и водоотведения №/тп-14 от 15 мая 2014 года с МУП «Водоканал» г. Иркутска (л.д. 47-53), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от 18 января 2013 года с ОАО «ИЭСК» (л.д. 55-57), систематически оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 55, 59-87), справкой МУП «Водоканал» г. Иркутска от 2 февраля 2026 года об отсутствии задолженности.
С 19 сентября 2008 года и по настоящее время, то есть на протяжении более 17 лет, истец непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом. Доказательств перерыва владения материалы дела не содержат. Более того, истец за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома, приобретал строительные материалы (чеки прилагаются, л.д. 59-87), что свидетельствует об отношении к имуществу как к собственному.
Истец владеет жилым домом не на основании договорных обязательств, предполагающих возврат имущества (аренда, хранение, безвозмездное пользование), а как собственник – несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, произвел реконструкцию. Данный жилой дом является для истца единственным местом жительства.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность владения как своим собственным в течение пятнадцати лет), установлена и подтверждена материалами дела.
Вместе с тем суд учитывает, что истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь здания увеличилась с 45,2 кв. м до 98,96 кв. м (округленно 99 кв. м), что подтверждается техническим планом здания от 6 ноября 2025 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 36-46). Согласно заключению кадастрового инженера, в результате реконструкции к зданию были дополнительно пристроены жилые и нежилые помещения, изменился внешний контур здания.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта (площади, объема), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении вышеуказанных условий.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Суд считает установленным наличие совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Во-первых, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство.
Из архивной выписки ОГКУ ГАИО от 10 августа 2012 года № ПГ-424 следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 39 от 29 января 1962 года «Об упорядочении индивидуальной застройки» Ленинскому райсовету трудящихся было предложено оформить отводы участков индивидуальной застройки, в том числе в поселке Кирова, где расположена ул. 3-я Линия (л.д. 24). Указанное свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства в установленном на тот период порядке.
Согласно отзыву Администрации г. Иркутска, в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента Л-04-29, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 21 июля 2020 года №, земельный участок по <адрес> расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером Ц73, площадью 900 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 31-32).
Кроме того, из сообщения отдела информационных систем обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации города Иркутска от ****год № следует, что земельный участок не расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения (л.д. 26). Тем самым сохранение жилого дома на данном земельном участке не противоречит документации по планировке территории.
Во-вторых, постройка соответствует установленным требованиям на день обращения в суд.
Согласно заключению специалистов ООО Бюро экспертиз «Вектор» № от 26 января 2026 года, жилой дом общей площадью 99 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам; соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено специалистами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются ясными и обоснованными. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В-третьих, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данное обстоятельство подтверждается заключением специалистов ООО Бюро экспертиз «Вектор», а также тем, что за весь период эксплуатации жилого дома каких-либо претензий со стороны смежных землепользователей или иных лиц не поступало. Сведения об иных правообладателях спорного жилого дома отсутствуют, что подтверждено КУМИ администрации города Иркутска.
Администрация города Иркутска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки. Кроме того, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, надлежащим ответчиком является орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.
Доводы ответчика о необходимости доказывания всех условий ст. 234 ГК РФ суд учел при рассмотрении дела. Как установлено выше, совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, а также совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждена представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при этом не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, общей площадью 99 кв. м, с кадастровым номером №.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.
Судья М.А. Глухова