ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя истца ФИО48, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2026 по иску ФИО10 к Администрации города Иркутска, ФИО11, ФИО12, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО5, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО9 о признании права собственности на нежилое здание (гараж) в силу приобретательной давности и о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на нежилое здание – гаражный бокс. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс площадью 40,3 +/- 0,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, пер. Пулковский, 22, в силу приобретательной давности, а также признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, реестровой ошибкой и установить координаты исправленных границ указанных земельных участков согласно каталогам координат, подготовленным кадастровым инженером.
В обоснование иска указала, что в период с 1999 по 2007 год ФИО10 проживала по адресу: г. Иркутск, <адрес>. За каждой квартирой этого дома на придомовой территории были закреплены кладовки для хранения личных вещей жильцов. В 2003 году кладовки, в том числе кладовки истца, сгорели. В период с 2003 по 2006 год жильцы дома № 22 на месте сгоревших деревянных кладовок своими силами возводили и обустраивали гаражи для личного пользования, решения о строительстве гаражей принимались общими собраниями жильцов.
Гаражный бокс истец возвела своими силами и за свой счет в период с 2003 по 2005 год на месте принадлежавших ей сгоревших кладовок, что подтверждается чеками и платежными документами на приобретение строительных материалов. Земельный участок двора дома № 22 (кадастровый №, площадь 1950 кв. м) образован позднее – проект его границ утвержден распоряжением Администрации города Иркутска от 8 сентября 2005 года, кадастровый номер присвоен в 2005 году. В июне 2007 года истец продала квартиру № 1 и была снята с регистрационного учета, в связи с чем в список жильцов от 11 октября 2007 года, между которыми распределены доли в праве на земельный участок, включена не была, вместе с тем гаражом истец продолжает пользоваться по настоящее время.
С момента постройки и по настоящее время ФИО10 открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражным боксом как своим собственным, несет бремя его содержания (внутри установлен прибор учета электроэнергии, выполнен ремонт кровли), обеспечивает его сохранность (гараж оборудован металлическими воротами с замком). За все время существования гаража претензий относительно него со стороны Администрации города Иркутска, собственников помещений дома № 22 и иных лиц не поступало.
Техническое состояние и безопасность гаража подтверждены техническим планом здания, заключениями специалистов, экспертными заключениями.
Согласно заключению о местоположении здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО45 (ФИО50), здание гаража площадью 51 кв. м (по наружному контуру) фактически расположено одновременно на трех земельных участках: № (двор <адрес>, образован в 2005 году, наложение контура гаража – 28 кв. м), № (<адрес>, образован в 2019 году, наложение – 1 кв. м), № (<адрес>, образован в 2020 году, наложение – 21 кв. м). Все три земельных участка образованы под существующими многоквартирными домами и позднее возведения гаража. Расхождение кадастровой и фактической границ превышает допустимое значение, установленное приказом Росреестра № П/0393. Включение в границы названных земельных участков контура здания, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, противоречит ст. 36 Жилищного кодекса РФ и является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем исключения контура здания гаража из границ трех земельных участков, исправленные площади участков составляют соответственно 1922 кв. м, 2681 кв. м и 2188 кв. м.
Представитель истца ФИО48 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что за период более, чем 23 года, ни орган местного самоуправления, ни жильцы соседних домов ни разу не предъявили ФИО10 требования о сносе гаражного бокса, чьих-либо прав данный объект недвижимости не нарушает.
Истец ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что гараж имеет общую стену с соседним гаражом, используется для хранения хозяйственного инвентаря, никому не мешает, требований о его сносе не предъявлялось.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, по требованию о признании реестровой ошибки и установлении исправленных границ земельных участков против удовлетворения не возражает, поскольку земельные участки в муниципальной собственности не находятся. По требованию о признании права собственности на гараж просил учесть необходимость установления соответствия объекта требованиям безопасности, отметил, что к гаражу 2005 года постройки неприменима «гаражная амнистия», и что земельный участок под гаражом относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчики ФИО11, ФИО12, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО5, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало. Из письменной позиции по делу следует, что пояснений по существу спора не имеет, вопрос о разрешении спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По смыслу приведенной нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок в той мере, в какой он необходим для эксплуатации этого дома.
Объект, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежащий иному лицу, в границы такого земельного участка входить не должен.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление реестровой ошибки осуществляется, если оно не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 6 ст. 61 названного Закона к реестровой ошибке прямо отнесен случай, когда ошибка в местоположении здания (контура здания) на земельном участке является причиной пересечения границ земельных участков с контуром этого здания. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8 ст. 22 названного Закона).
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № образованы под существующими многоквартирными домами и позднее возведения здания гаража (соответственно в 2005, 2019 и 2020 годах при существовании гаража с 2003 года). Заключением кадастрового инженера ФИО45 от 3 апреля 2026 года подтверждено, что при образовании этих участков в их границы ошибочно включен контур существующего здания гаража, не относящегося к общему имуществу указанных многоквартирных домов. Величина наложения и расхождение кадастровой и фактической границ превышают допустимые значения, установленные приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».
При таких обстоятельствах несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ названных земельных участков фактическому положению (наличию на них здания иного лица) является реестровой ошибкой по смыслу ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
Исправление выявленной реестровой ошибки осуществляется путем исключения контура здания гаража из границ трех земельных участков, в результате чего их площади составят 1922 кв. м (№), 2681 кв. м (№) и 2188 кв. м (№). Такое исправление не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права собственности кого-либо из правообладателей, оно лишь приводит границы участков в соответствие с действующим законодательством, исключая из общего имущества многоквартирных домов часть земли, занятую чужим зданием, которая в это имущество входить не могла (ст. 36 ЖК РФ). Тем самым требования ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» соблюдены.
Суд учитывает, что под видом исправления реестровой ошибки не может разрешаться спор о праве. В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки осуществляется лишь при условии, что оно не влечет прекращения, возникновения или перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, а в случае, если такое исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей либо третьих лиц, полагавшихся на содержащиеся в реестре записи, оно производится только по решению суда (часть 4 той же статьи), что предполагает участие этих лиц в деле.
По настоящему делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники помещений многоквартирных домов, за которыми образованы затрагиваемые исправлением земельные участки, <адрес> по переулку Пулковскому (земельный участок №), <адрес> (земельный участок №) и <адрес> (земельный участок №). Возражений относительно исправления реестровой ошибки от указанных лиц не поступило. Спор о праве на землю отсутствует, поскольку истец на земельные участки прав не заявляет, а исправление направлено исключительно на исключение из их границ контура здания гаража.
Установленные кадастровым инженером каталоги координат исправленных границ являются определенными и пригодными для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, контуры замыкаются, самопересечений не имеют, а вычисленные по координатам площади (1922 кв. м, 2681 кв. м и 2188 кв. м) соответствуют указанным в заключении.
Допущенные в таблице 5 заключения ошибки в наименованиях характерных точек (повторяющееся наименование «н3» и пропуск наименования «8») устранены самим кадастровым инженером справкой от 6 апреля 2026 года, которую суд в соответствии со ст. 55, 71 и 67 ГПК РФ оценивает как относимое, допустимое и достоверное письменное доказательство. Исправление коснулось исключительно наименований двух характерных точек, тогда как их координаты, количество и последовательность обхода границы остались прежними, вследствие чего описание самой границы земельного участка с кадастровым номером № не изменилось, а его площадь по-прежнему составляет 2188 кв. м, каталог координат этого земельного участка суд принимает в редакции названной справки.
При таких обстоятельствах требование о признании реестровой ошибки и установлении исправленных границ земельных участков подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 и 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открытым – если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20 января 2026 года № 18-КГ25-443-К4, приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности (глава 14 ГК РФ) и применяется именно тогда, когда иные основания приобретения права отсутствуют или не доказаны. Отсутствие разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и сведений о праве на земельный участок само по себе не препятствует признанию права собственности на объект в силу приобретательной давности. Вместе с тем суд обязан исследовать обстоятельства, влияющие на вывод о добросовестности владения, в том числе законность возведения постройки и законность занятия земельного участка, на котором она расположена.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Владение истца является длительным и непрерывным, гаражный бокс возведен в период 2003-2005 годов и находится в открытом и непрерывном владении истца по настоящее время, то есть более двадцати лет, что превышает установленный законом пятнадцатилетний срок при любом исчислении начала его течения. Имеющееся расхождение в годе постройки (2003 – по техническому плану и заключению кадастрового инженера, 2005 – по карточке БТИ) на вывод о выработке срока приобретательной давности не влияет.
Владение является открытым, истец не скрывала факта нахождения гаража в ее владении, обеспечивала его сохранность (металлические ворота, замок), несла бремя содержания (прибор учета электроэнергии, ремонт кровли), что согласно пункту 15 постановления Пленума о сокрытии имущества не свидетельствует. Владение носит характер владения имуществом как своим собственным, гараж возведен истцом для личного пользования и используется ею без какого-либо договорного основания.
Владение является добросовестным, гараж возведен истцом в 2003-2005 годах на месте принадлежавших ей сгоревших кладовок, закрепленных за принадлежавшей ей в тот период квартирой № 1 в доме № 22, на придомовой территории этого дома, в отношении которой истец как собственник квартиры правомерно осуществляла пользование, в составе общего для жильцов дома обустройства ряда гаражей по решению общих собраний. Правомерность занятия земельного участка и признаки самовольности постройки подлежат оценке по состоянию на момент начала ее возведения. На момент возведения гаража (2003 год) земельные участки с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) не существовали – они образованы соответственно в 2019 и 2020 годах, а вошедшая в их границы и в границы участка двора дома № 22 часть земли под гаражом, как установлено выше при разрешении требования об исправлении реестровой ошибки, включена в эти границы ошибочно, при формировании участков поверх уже существовавшего здания. Таким образом, на момент возведения гаража занятие истцом земли под ним являлось правомерным, а спорный объект не является самовольной постройкой на неправомерно занятом земельном участке. Ограничение, согласно которому приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку, возведенную на неправомерно занятом участке, в данном случае не применяется. Возводя гараж открыто, в общем порядке обустройства жильцами дома ряда гаражей, истец не знала и не должна была знать о каком-либо отсутствии основания для возникновения у нее права собственности. Для целей приобретательной давности добросовестность владельца не исключается и самим по себе отсутствием у него оформленного титула (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П). При таких обстоятельствах суд признает владение истца добросовестным.
Факт возведения спорного объекта в начале 2000-х годов, а также открытость и непрерывность владения истцом данным имуществом подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО46 и ФИО15
Из согласованных показаний указанных лиц следует, что они являются жителями дома № 22 по пер. Пулковскому в г. Иркутске. Свидетели суду пояснили, что спорный гараж был возведен истцом ориентировочно в 2002 году на месте ранее существовавших хозяйственных кладовых, уничтоженных в результате пожара. Возведение гаражных боксов осуществлялось с согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого на общем собрании. С момента постройки и по настоящее время истец непрерывно пользуется спорным гаражом, несет бремя его содержания (производит ремонт кровли), в том числе и после продажи принадлежавшей ей квартиры в указанном доме. Свидетели подтвердили, что остальные владельцы гаражей на территории данного дома уже легализовали свои права на гаражи в судебном порядке. За весь период пользования претензий от третьих лиц или требований о сносе спорного объекта в адрес истца не поступал.
Безопасность гаража и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены заключениями специалистов № 198/2025 и № 199/2025, экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № ОИ/2317 и № ОИ/2391. Объект находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям пожарной, строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности. За все время владения гаражом притязаний на него со стороны Администрации города Иркутска, собственников помещений дома № 22 и иных лиц не заявлено.
С учетом установления реестровой ошибки и исключения контура гаража из границ земельных участков многоквартирных домов земля, занятая зданием, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, притязаний на здание со стороны публичного собственника не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО10 приобрела право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, в связи с чем требование о признании за ней этого права подлежит удовлетворению.
Требование о правах на земельный участок под гаражом истцом не заявлялось. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Вопрос о приобретении прав на земельный участок, занятый зданием гаража, может быть разрешен в установленном порядке (ст. 39.20 Земельного кодекса РФ) и настоящим решением не предрешается. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ) признанию права собственности на здание при отсутствии у истца оформленных прав на земельный участок не препятствует.
Отсутствие государственной регистрации права на гараж признанию права в силу приобретательной давности не препятствует, вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности истца на него, а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.
Учитывая характер заявленных требований (признание права собственности в силу приобретательной давности и исправление реестровой ошибки), удовлетворение которых не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на истца и не взыскивает их с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить.
Признать за ФИО10 (СНИЛС №) право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс, площадью 40,3 +/- 0,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Иркутск, пер. Пулковский, 22, в границах контура согласно следующему каталогу координат характерных точек (система координат МСК-38):
Обозначение точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь застройки (контур здания) 51 кв. м; площадь здания 40,3 +/- 0,2 кв. м.
Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровой ошибкой.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (площадью 1922 кв. м) в соответствии со следующим каталогом координат характерных точек (система координат МСК-38):
Обозначение точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка – 1922 кв. м.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000009:27439 (площадью 2681 кв. м) в соответствии со следующим каталогом координат характерных точек (система координат МСК-38):
Обозначение точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка – 2681 кв. м.
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (площадью 2188 кв. м) в соответствии со следующим каталогом координат характерных точек (система координат МСК-38):
Обозначение точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь земельного участка – 2188 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанное нежилое здание (гаражный бокс), а также для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ, конфигурации и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с настоящим решением.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.