РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2026 (УИД: 38RS0034-01-2025-007835-79) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в 01.23 ч. в г. Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Harrier, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и Toyota Cresta, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, транспортное средство не эксплуатировалось. В результате ДТП автомобилю истца Toyota Cresta, гос.рег.знак № причинен ущерб. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Harrier, гос.рег.знак № не была застрахована. Ответчик частично произвел возмещение ущерба в размере <...>. Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, гос.рег.знак № без учета износа составила <...>.
В связи с частичным возмещением ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ****год ночью сработала сигнализация на автомобиле истца Toyota Cresta, гос.рег.знак №, увидев в окно двоих человек, рассматривающих автомобиль истца, ФИО3 вышел на улицу. Возле его автомобиля стоял черный автомобиль марки Toyota Harrier, сначала находящиеся там люди признали вину, затем начали утверждать, что не совершали ДТП, а наехали на трубы, после того, как истец сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, виновник скрылся с места ДТП. После этого, ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, было оформлено ДТП. Позднее, согласно видеозаписи, записанной с камер видеонаблюдения на автостоянке, он увидел, что автомобиль Toyota Harrier, гос.рег.знак №, наехал на автомобиль истца Toyota Cresta, гос.рег.знак №, после чего ТС истца откатилось назад.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, поскольку ранее между сторонами была договоренность о возмещении ответчиком суммы в размере <...>, он возместил частично в размере <...>. При этом, на автомобиле истца до ДТП уже имелись повреждения на передней части автомобиля, что не отрицал ФИО3, находясь на месте ДТП, о чем имеются свидетели, которые слышали данный разговор. ФИО2 очевидцем указанного ДТП не являлся. Однако между сторонами были согласована сумма ущерба только по бамперу, решетке радиатора и капоту, остальные повреждения не относятся к настоящему ДТП. Позднее ФИО2 пояснил, что вообще указанное ДТП не имело место быть.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что ночью ****год при движении задним ходом на автомобиле Toyota Harrier, гос.рег.знак № она наехала на трубы, поскольку на автомобиле Toyota Cresta, гос.рег.знак № не сработала сигнализация и габаритные огни. На автомобиле Toyota Harrier, гос.рег.знак №, не было повреждений, в связи с чем, они уехали, не дождавшись сотрудников ГИБДД, поскольку посчитала, что это «автоподстава».
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ****год в 01.23 ч. в г.Иркутске по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Harrier, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и Toyota Cresta, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, транспортное средство не эксплуатировалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Cresta, гос.рег.знак № получило механические повреждения.
Судом также установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Toyota Harrier, гос.рег.знак № ФИО7, которая допустила нарушение п. 8.12, п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска от ****год ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.
Ответчик, третье лицо, оспаривая вину в указанном ДТП, доказательств отсутствия вины ФИО7 в причинении истцу ущерба по установленному бремени доказывания суду не представили.
Согласно сведений РЭО ГИБДД, по состоянию на ****год собственником транспортного средства Toyota Harrier, гос.рег.знак № являлся ФИО2, собственником транспортного средства Toyota Cresta, гос.рег.знак № являлся ФИО3
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не является законным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование ФИО7, однако не свидетельствует о том, что последняя является законным владельцем источника повышенной опасности, для чего собственнику автомобиля было необходимо застраховать гражданскую ответственность при его использовании в дорожном движении и передать водителю соответствующий полис ОСАГО. Так как ФИО2 такие действия не выполнил, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из своего владения не предоставил, он несет ответственность за вред, причиненный в процессе дорожного движения, принадлежим ему на праве собственности автомобилем.
В связи с изложенным, суд полагает, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, который на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства Toyota Harrier, гос.рег.знак №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, гос.рег.знак № без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза», поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях.
Кроме того, ответчик ФИО2 выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств не представлял, в связи с чем, оснований считать, что размер ущерба был завышен, не имеется.
Как следует из доводов иска, ответчик частично возместил ущерб в размере <...>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере <...> (<...> – <...>).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения расходов за проведения оценки ущерба в размере <...> подтверждены договором № от ****год, квитанцией от ****год
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения оценки ущерба в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № оказания юридических услуг от ****год, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением дела в суде по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО7 относительно дорожно-транспортного происшествия от ****год с участием транспортного средства Toyota Cresta, гос.рег.знак №.
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3.1 договора).
Факт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ****год в размере <...> подтверждается чеком от ****год
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, удовлетворение исковых требований, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО2 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <...> за выдачу нотариальной доверенности <адрес>0 от ****год
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности <адрес>0 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО6 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба или иных издержек по ДТП, произошедшем ****год в 01.23 ч. в г.Иркутске по <адрес> участием транспортного средства Toyota Cresta, гос.рег.знак №, то есть для участия ФИО6 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы за составление нотариальной доверенности в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО3, 29 <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Зайцева
<...>