ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новое время» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ****год по накладной № № он приобрел у ответчика бетон марки М350 объемом 4 куб. м, противоморозную добавку, а также услуги по доставке, уплатив 38 760 руб. Заявку по телефону оформлял сын истца – ФИО4, однако фактическим покупателем и плательщиком являлся истец. При заливке фундамента по адресу: г. Иркутск, <адрес>, впоследствии было обнаружено, что поставленный бетон имеет ненадлежащее качество: верхний слой расслоился и крошится. Актом осмотра от 13 мая 2025 года установлено, что фактическая прочность бетона соответствует классу В5 (вместо заявленного В25/М350). Для восстановления фундамента требуется его демонтаж и новая заливка. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ составляет 397 249,46 руб. 19 мая 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 397 000,25 руб., неустойку в размере 397 000,25 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее суду пояснил, что на своем земельном участке решил построить жилой дом для личного проживания. Для ограждения территории забором, решил установить ленточный фундамент, обратился к ответчику, заявка от имени его сына была принята диспетчером ООО «Новое время», 12 октября 2024 года был доставлен бетон, он рассчитался наличными денежными средствами с водителем, при заливке бетона ему показалось, что его состав имеет жидкую консистенцию. Спустя несколько месяцев после заливки фундамента он обнаружил, что бетон крошится, его качество вызвало сомнения, он обратился к ответчику, на что последний сказал, что неверно выполнена укладка, качество бетона хорошее, претензию удовлетворять отказался. Для разбора фундамента и установки нового ему требуется 397 000,25 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное время он не может установить нормальный фундамент и закончить строительство на своем участке, испытывает стресс.
Представитель истца ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Новое время» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Поскольку товар приобретался истцом для личных нужд (строительство дома), к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что в накладной заказчиком ошибочно указан его сын ФИО4, суд принимает во внимание. В судебном заседании установлено, что договор заключался в интересах истца, оплата производилась за его счет, объект строительства принадлежит истцу, что не оспорено ответчиком.
В силу ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что 12 октября 2024 года ответчик поставил истцу бетон БСТВ25ПзF300 W6 (М350). Общая стоимость материалов составила 38 760 руб. (32 400 руб. бетон + 1 360 руб. добавка + 5 000 руб. доставка) (л.д. 10).
Впоследствии выявлены недостатки: расслоение бетона, низкая прочность.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от 13 мая 2025 года, проведенного с применением прибора Оникс 2.5, зафиксировавшим марку прочности В5 вместо В25 (л.д. 13-14).
Ответчик, не реализовав свое право на проведение независимой экспертизы, доводы Акта осмотра не опроверг.
Для восстановления нарушенного права истцу необходимо произвести демонтаж некачественного фундамента и возведение нового.
Согласно локальному сметному расчету ООО «Стимул» от 9 сентября 2025 года, стоимость работ составляет 397 249,46 руб. (л.д. 17-19). Истец просит взыскать 397 000,25 руб.
Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает убытки в размере 397 000,25 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Истец ошибочно произвел расчет заявленной неустойки (397 000,25 руб.) исходя из суммы убытков, тогда как по смыслу ст. 23 Закона о защите прав потребителей базой для начисления является цена товара ненадлежащего качества. Цена поставленных по накладной материалов и услуг составила 38 760 руб.
Претензия получена ответчиком 19 мая 2025 года (л.д. 12). Срок удовлетворения истек 29 мая 2025 года.
Суд производит самостоятельный расчет неустойки с 30 мая 2025 года по день вынесения решения (25 марта 2026 года – 300 дней).
Расчет: 38 760 руб. ? 1% ? 300 дней = 116 280 руб.
Суд взыскивает неустойку в указанном размере.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается исключительно по мотивированному заявлению ответчика, которое в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения прав истца установлен. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая в остальной части требования.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер штрафа составляет: (397 000,25 руб. + 116 280 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 259 140,13 руб. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Цена имущественного иска: 513 280,25 руб., государственная пошлина составляет 15 266 руб. Государственная пошлина по требованию неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 266 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 397 000,25 руб., неустойку в размере 116 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 140,13 руб., всего 777 420,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 266 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова