ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай Групп» о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Эс Би Ай Групп» ФИО7 о возложении обязанности исполнить условия договора поставки № Д-2407-163 от ****год, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ****год между ООО «Эс Би Ай Групп» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № Д-2407-163, согласно которому поставщик обязался поставить комплекты мебели и предметы интерьера в соответствии со спецификациями (приложениями к договору) в обусловленный срок, а покупатель – принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).
****год ФИО2 произвела предварительную оплату в размере 484 407 руб. на расчетный счет ООО «ЭС БИ АЙ» по реквизитам, указанным в счете на оплату, ****год через доверенное лицо ответчика – ФИО4 доплатила сотруднику ООО «Эс Би Ай Групп» ФИО5 денежную сумму в размере 300 000 руб., всего произвела оплату на сумму 814 407 руб.
Ответчик нарушил установленные договором сроки передачи товара, товар не передан. Претензией от ****год истец потребовала завершить все работы по договору и передать товар в срок до ****год, а также выплатить неустойку. Претензия не была удовлетворена.
На основании изложенного ФИО2 просила суд возложить на ответчика обязанность завершить все работы по договору и передать результаты работы в собственность не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 814 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, ею были переведены денежные средства физическим лицам, действовавшим, по ее утверждению, в качестве представителей ответчика: ФИО9 – 800 000 руб. ****год и ФИО8 – 330 000 руб. ****год, что подтверждено соответствующими расписками. Заявленные требования поддержала, пояснила, что требования обращены не к генеральному директору лично, а к организации – ООО «Эс Би Ай Групп». Указала, что товар должен был быть доставлен в ее дом по адресу: <адрес>, <адрес>». Переговоры вела с представителями ответчика дистанционно. С ФИО8 лично не знакома.
Ответчик ООО «Эс Би Ай Групп» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений на исковое заявление не направил.
Третьи лица ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
С учетом надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений истца суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд отмечает, что истцом первоначально требования предъявлены к генеральному директору ООО «Эс Би Ай Групп» ФИО7 Между тем из содержания договора следует, что стороной является юридическое лицо – ООО «Эс Би Ай Групп». В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои органы. В судебном заседании истец уточнила, что требования обращены к организации. С учетом изложенного суд рассматривает требования как предъявленные к ООО «Эс Би Ай Групп».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ****год № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец приобретает мебель, бытовую технику и кухонную утварь для обустройства жилого дома, то есть для личных нужд. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей наряду с общими положениями ГК РФ о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ****год между ООО «Эс Би Ай Групп» и ФИО2 заключен договор поставки товара № Д-2407-163 с тремя спецификациями на общую сумму 908 269 руб. Факт заключения договора подтверждается копией договора, спецификациями – приложениями №№, 2, 3, подписанными сторонами и заверенными печатью организации:
Приложение №: корпусный кухонный гарнитур (фасад Egger U732 ST 9 «Серый пыльный», столешница «Дуб Вотан 2052/S», корпуса 1-9) – 204 000 руб.; консоль под накладную раковину – 16 450 руб.; кровать двуспальная 1600?2000 – 46 400 руб.; диван раскладной 2100?1500?400 – 46 000 руб.; матрас 160?200 ортопедический – 13 465 руб.; сборка – 22 045 руб.; доставка – 12 000 руб. Итого по приложению № руб. Срок изготовления – 30-45 календарных дней с даты авансового платежа.
Приложение №: бытовая техника и сантехника (варочная панель индукционная Weissgauff HV 640 – 18 900 руб., электрический духовой шкаф EOM Weissgauff – 22730 руб., встраиваемый холодильник Evelux Fl двухкамерный – 46 034 руб., вытяжка встраиваемая Elikor Flat 42 см – 8 990 руб., раковина (композит с натуральной мраморной крошкой) для кухни 495X565X175 мм – 6 705 руб., смеситель для кухонной мойки – 6 132 руб., стиральная машина ВЕКО WSRE65ZAA – 24 198 руб., раковина накладная в с/у – 6 900 руб., смеситель для раковины в с/у – 3640 руб., душевая система с лейкой и тропическим душем – 9 470 руб., полотенцесушитель электрический – 5850 руб., душевая кабина 900Х900Х1950 мм – 27 700 руб., унитаз с бачком Стандарт – 8 800 руб.). Итого по приложению № руб.
Приложение №: мебель (система хранения в прихожую – 35 000 руб., гардеробный шкаф с наполнением – 40 000 руб., стол консольный – 18 000 руб., тумба-консоль под ТВ – 18 000 руб., тумбы прикроватные 2 шт. – 24 000 руб., журнальный столик – 8 760 руб., стол кухонный раздвижной – 24 560 руб., стулья обеденные 6 шт. – 40 800 руб., зеркало в санузел – 6 948 руб., зеркало в прихожую – 12 780 руб., полка-вешалка – 3 111 руб.), бытовая техника (микроволновая печь – 8 500 руб., телевизор 43 – 24 010 руб., кронштейн для ТВ – 1 501 руб., чайник электрический – 3 890 руб.), кухонная утварь (наборы тарелок, пиалы, доски, ножи, приборы, штопор, лопатки, половник, шумовка, ложка, терка, сковороды, бокалы, ножеточка, ваза, миски, комплект для уборки, аксессуары для ванной, стаканы, чашки, пепельницы, корзина – общей стоимостью 32 480 руб.), монтаж – 41 000 руб., доставка – 12 000 руб. Итого по приложению № руб. Срок изготовления – 45 календарных дней с даты авансового платежа.
Факт предварительной оплаты по договору в размере 484 407 руб. подтверждается чеком по банковской операции от ****год. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЭС БИ АЙ» с назначением платежа «Д-24-07-163 от ****год, счет на оплату 1/07/24-01 от ****год».
Оценивая доводы истца об уплате дополнительных денежных средств третьим лицам (800 000 руб. – ФИО9 и 330 000 руб. – ФИО8), суд приходит к выводу, что указанные платежи не могут быть расценены как оплата по договору поставки № Д-2407-163.
Расписка ФИО9 от ****год не содержит ссылки на договор № Д-2407-163 и на ООО «Эс Би Ай Групп», не подтверждает полномочия ФИО9 действовать от имени ответчика. В материалах дела отсутствуют доверенность или иной документ, подтверждающий его статус представителя (ст. 312 ГК РФ). Назначение платежа «благоустройство придомовой территории/мебель» не позволяет однозначно связать оплату с обязательствами по спорному договору.
Расписка ФИО8 от ****год прямо указывает на получение 330 000 руб. в качестве оплаты по иному договору – № от ****год с ИП ФИО8 Данный платеж относится к самостоятельным правоотношениям, не связанным с договором № Д-2407-163.
Определением суда от ****год у ИП ФИО8 истребована заверенная копия указанного договора, однако определение не исполнено.
Защита прав истца применительно к этому платежу возможна путем предъявления самостоятельных требований к ИП ФИО8
Таким образом, подтвержденная оплата по договору № Д-2407-163 составляет 484 407 руб.
Согласно спецификациям к договору срок изготовления и поставки товара составляет 45 календарных дней с даты авансового платежа (наибольший из установленных приложениями срок). Предварительная оплата произведена 3 июля 2024 года, следовательно, крайний срок передачи товара – 17 августа 2024 года. Товар в установленный договором срок потребителю передан не был. Доказательств надлежащего исполнения ответчик не представил.
Разрешая требование истца о возложении обязанности передать товар, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты.
Истец реализовала право на понуждение к исполнению обязательства в натуре, потребовав передачи товара. Между тем, при разрешении данного требования суд учитывает следующие обстоятельства.
Договором установлено условие 100% предоплаты. Каждая спецификация (приложение к договору) представляет собой самостоятельный перечень товаров с отдельной итоговой ценой и самостоятельным условием «авансовый платеж 100%», что подтверждается содержанием приложений №№ 1, 2, 3. Таким образом, каждая спецификация определяет самостоятельную группу товаров, обязательство по передаче которых обусловлено полной оплатой стоимости товаров данной спецификации.
Истцом произведена предварительная оплата в размере 484 407 руб., что полностью покрывает стоимость товара по приложению № 1 к договору (360 360 руб.). Оставшаяся часть предоплаты (124 047 руб.) недостаточна для полной оплаты товаров ни по приложению № 2 (196 119 руб.), ни по приложению № 3 (351 790 руб.).
В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Поскольку по спецификациям № 2 и № 3 условие 100% предоплаты покупателем не выполнено, суд не вправе обязать ответчика передать товар по указанным спецификациям, так как это повлекло бы принудительное изменение условий договора о порядке оплаты, что выходит за пределы полномочий суда и нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах суд возлагает на ООО «Эс Би Ай Групп» обязанность передать ФИО2 товар по приложению № 1 к договору поставки № № от 1 июля 2024 года в полном объеме, а именно: корпусный кухонный гарнитур (фасад Egger U732 ST 9 «Серый пыльный», столешница «Дуб Вотан 2052/S», корпуса 1-9), консоль под накладную раковину в санузел, кровать двуспальную 1600?2000 (каркас, ламели, изголовье, мягкий борт), диван раскладной 2100?1500?400, матрас 160?200 ортопедический, с выполнением сборки кухонного гарнитура и консоли, а также доставки указанного товара по адресу: <адрес>», в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Стоимость указанного товара (360 360 руб.) полностью покрыта произведенной истцом предоплатой.
В удовлетворении требования о передаче товара по приложениям № 2 и № 3 к договору надлежит отказать в связи с невыполнением покупателем условия о 100% предоплате по указанным спецификациям (ст. 328 ГК РФ). Суд разъясняет истцу, что остаток внесенной предоплаты в размере 124 047 руб. (484 407 ? 360 360) может быть предметом самостоятельного требования истца к ответчику в порядке п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей (возврат суммы предварительной оплаты за непереданный товар) либо зачтен в счет доплаты за товар по спецификациям № 2 и № 3 при достижении сторонами соответствующего соглашения.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предоплаты. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.
Как указано в п. 32 «г» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предоплаты. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.
Неустойка начисляется на всю сумму предварительной оплаты (484 407 руб.), поскольку обязательство по передаче товара ответчиком нарушено в целом, а не только в части спецификации № 1. Срок поставки истек 17 августа 2024 года. Размер неустойки: 0,5% ? 484 407 руб. = 2 422,04 руб. в день. Предельный размер (100% предоплаты) достигается на 200-й день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 484 407 руб.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 814 407 руб. удовлетворению в полном объеме не подлежит, поскольку неустойка рассчитывается от суммы подтвержденной предварительной оплаты (484 407 руб.), а платежи третьим лицам к данному договору не относятся.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца установлен: ответчик более 19 месяцев не исполняет обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, на претензию не ответил. С учетом характера и объема нарушения, его длительности, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. В остальной части (85 000 руб.) – отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
В базу штрафа включаются присужденные денежные суммы: неустойка – 484 407 руб. и компенсация морального вреда – 15 000 руб. Штраф: (484 407 + 15 000) ? 50% = 249 703,50 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Требование о передаче товара является имущественным требованием, подлежащим оценке (ст. 91 ГПК РФ). Стоимость истребуемого истцом имущества составляет 360 360 руб. (стоимость товара по спецификации № 1), неустойка – 484 407 руб. Таким образом, цена иска составляет 844 767 руб.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика ООО «Эс Би Ай Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 895 руб., поскольку судом удовлетворено одно требование имущественного характера при цене иска 844 767 руб., которое подлежит оплате госпошлиной в размере 21 895 руб., и одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), которое подлежит оплате госпошлиной в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай Групп» (ИНН №) обязанность передать ФИО2 (ИНН №) товар по приложению № 1 к договору поставки № № от 1 июля 2024 года, а именно: корпусный кухонный гарнитур (фасад Egger U732 ST 9 «Серый пыльный», столешница «Дуб Вотан 2052/S», корпуса 1-9), консоль под накладную раковину в санузел, кровать двуспальную 1600?2000 (каркас, ламели, изголовье, мягкий борт), диван раскладной 2100?1500?400, матрас 160?200 ортопедический, с выполнением сборки кухонного гарнитура и консоли, а также доставки товара по адресу: <адрес>», в течение 30 – календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования о передаче товара по приложениям № 2 и № 3 к договору – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 484 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 703,50 руб., всего взыскать 749 110,5?0 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 895 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова