Апелляционное определение
18 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошев Е.Н., при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Саргаеву Саяну Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 августа 2023 г., которым постановлено:
Взыскать с Саргаева Саяна Вячеславовича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. ... в размере 189 717, 38 руб., судебные расходы в размере 4 994, 35 руб., всего на сумму 194 711, 73 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с Саргаева С.В. задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 г. ... заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Саргаевым С.В. в размере 189 717, 38 руб., судебные расходы в размере 4994,35 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик должен был погашать кредит, проценты, комиссии и штрафы, но вследствие нарушения ответчиком кредитных обязательств по возврату кредита в период с 29 апреля 2014 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 196 002, 53 руб. После уступки права требования, ответчиком внесено 6 285, 15 руб., задолженность составляет 189 717,38 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Феклисов И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс». Ответчик Саргаев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, просил его отменить. Указывая, что не давал согласие на передачу его обязательств третьему лицу по договору уступки права требования. Сведений о заключении указанного договора он не получал, надлежащим образом о заключении данного договора извещен не был. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно предъявляя к нему требования и обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа. Так, в отношении него, мировым судьей вынесены судебные приказы № 2-224/2022 от 15 февраля 2022 г.; № 2-222\2020 от 31 января 2020 г.; № 2-52/2019 от 27 января 2020 г. Также суд первой инстанции не привел в решении суда оценку всех доводов, что повлекло нарушение прав заявителя.
Определением от 25 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик Саргаев С.В. просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалам дела 21 января 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Саргаевым С.В. заключен кредитный договор ... и ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 68 243,36 руб. по тарифному плану «Уникальный 24» под 59,02% годовых (полная стоимость кредита 62,04%) на срок 24 мес. на условиях его погашения путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга, начисленные в расчетном периоде проценты за пользование кредитом.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее по тексту также - Общие условия), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
По решению единственного участника от 06 марта 2013 г. КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) переименован на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Согласно Общим условиям предоставления кредитов (п. 1.2.3.18) Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лица, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно материалам дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства перечислил Саргаеву С.В. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 002, 53 руб.
21 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № ..., по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитным договорам должников, в том числе и по кредитному договору ... от 21 января 2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Саргаевым С. В., задолженность по которому ко дню заключения договора уступки права требования составляла 196 002, 53 руб.
Таким образом, учитывая, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия согласия ответчика на передачу права требования к нему по договору цессии между истцом и КБ «Ренессанс Кредит», являются необоснованными. Как указано ранее, условия кредитного договора заключенного с ответчиком содержало условие о праве Банка передать право требования к ответчику по договору права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельностью.
Доводы Саргаева С.В. о том, что он не был уведомлен о передаче прав по договору цессии истцу ООО «Феникс», также не свидетельствует о нарушении его права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования по обязательству влечет последствие в виде риска исполнения должником своих обязательств первоначальному кредитору. Вместе с тем, доказательств того, что обязательства были исполнены истцом первоначальному кредитору, не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В силу п. 2 ст. 199 указанного кодекса, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ №2-222сп/2020 о взыскании с Саргаева С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору .... Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 г. судебный приказ отменен по возражениям ответчика.
Иск о взыскании с Саргаева С.В. задолженности по кредитному договору направлен в суд посредством Почта России 24 июня 2023 г.
С учетом указанного, а также положений закона, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 29 апреля 2014 г. по 26 декабря 2017 г., срок исковой давности по данным требованиям истек. Более того, сумма задолженности имелась по состоянию на день заключения договора цессии и срок исковой давности для взыскания указанной задолженности к моменту обращения в суд с иском, а также заявлением о вынесении судебного приказа, также истек. Имеющееся поступление от ответчика денежных средств в размере 6 285,15 руб. в счет исполнения обязательств, по мнению судебной коллегии, не может считаться признанием долга, тем самым срок исковой давности не прервался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение Прибайкальский районный суд Республики Бурятия от 22 августа 2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Саргаеву Саяну Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.