Суд апелляционной инстанции Палагута Ю.Г., дело № 38MS0016-01-2025-004752-74 (№ 2-33/2026; 11-45/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15.01.2026 по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-004752-74 (№ 2-33/2026)
по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска с указанным иском.
В обоснование иска указано, что ФИО2 <Дата обезличена> обратилась в территориальный орган Фонда с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, т.к. не работала, не являлась получателем каких-либо видов пенсий, не состояла на учете в ЦЗН и ухаживала за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет – ФИО1 Трудоспособной неработающей ФИО2 в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, решением отделения Фонда с <Дата обезличена> назначена компенсация за уход в размере 1 440,00 рублей с <Дата обезличена> на период осуществления ухода. Выплата производилась пенсионеру ФИО1 вместе с назначенной пенсией. Согласно сведениям, содержащимся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 трудоустроена с марта 2022 в ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова. О факте трудоустройства и прекращении осуществления ухода за престарелым гражданином ответчики не сообщили, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась переплата компенсационной выплаты в сумме 4 320,00 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15.01.2026 исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в лице представителя Филатовой С.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от 15.01.2026 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
Представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – Филатова С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – Литвинова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи законно и обосновано. Суду пояснила, что доплату к пенсии ФИО2 не получала, денежные средства приходили непосредственно ФИО1 Заявитель не знала о том, что необходимо предоставлять сведения в пенсионный фонд. ФИО2 – это соседка ФИО1, она проходила учебную практику, во время которой, как, оказалось, было официальное трудоустройство.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя Литвиновой И.А., суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2, осуществляющей уход за нетрудоспособным ФИО1 о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от <Дата обезличена>, заявления нетрудоспособной ФИО1 о согласии на осуществление за ним ухода ФИО2 от <Дата обезличена>, решением Центра ПФР по установлению пенсий в Иркутской области № 1 от <Дата обезличена> ФИО2, назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за нуждающимся в постоянном постороннем уходе, нетрудоспособным лицом ФИО1, в размере 1 440 руб. с <Дата обезличена> на период осуществления ухода. Выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО1
Как следует из заявления ФИО2, ей были получены разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Как следует из перечня сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица от <Дата обезличена>, ответчик ФИО2 с марта 2022 являлась получателем страховых взносов от ГАУ ТЮЗ им. А. Вампилова.
На основании чего истцом <Дата обезличена> истцом принято решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.
<Дата обезличена> истцом принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому, ФИО2, осуществлявшая уход за нетрудоспособным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в ГАУК ТЮЗ им. А. Вампилова с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Разрешая данное ходатайство, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и, учитывая, что решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты было принято истцом 01.12.2022, фактически выплата была прекращена 30.06.2022, что подтверждается решением об обнаружении ошибки от 09.12.2022 и следует из заявленных исковых требований, срок за обращение в суд истек 30.06.2025, однако с исковым заявлением истец обратился лишь 16.10.2025, то есть за пропуском срока.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 15.01.2026 по гражданскому делу № 38MS0016-01-2025-004752-74 (№ 2-33/2026) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное определение составлено 25.03.2026