АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Сасина В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной доплаты к пенсии, по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Патрушевой А.С. от <Дата обезличена>, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с указанным иском.
В обосновании иска указано, что с <Дата обезличена> ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности. <Дата обезличена> ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете пенсии и предоставил сведения о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети, на основании чего ему произведена доплата к пенсии.
При проведении контрольной проверки было установлено, что ФИО1, находившийся на иждивении ФИО1, был трудоустроен с <Дата обезличена>, о чем ответчик в орган, производящий доплату к пенсии за иждивенца, не сообщил, в результате чего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась переплата пенсии в размере 5 898,26 рублей.
Таким образом, ОСФР по <адрес обезличен> по вине ответчика причинен ущерб на сумму 5 898,26 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по <адрес обезличен> незаконно полученную доплату к пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 5 898,26 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от <Дата обезличена> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение основано на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, судом в нарушение статьи 330 ГПК РФ не приняты меры к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не представлено.
Представитель истца Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения УПФ РФ (ГУ) в <адрес обезличен> ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес обезличен> с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив сведения о том, что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети ФИО1, <Дата обезличена> года рождения и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.
Распоряжением о перерасчете размера пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведен перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности, в связи с наличием на иждивении ФИО1 двоих нетрудоспособных членов семьи.
Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения обучался в 11 «А» классе МБОУ <адрес обезличен> СОШ <Номер обезличен>, предполагаемое окончание обучения <Дата обезличена>, каникулярный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Согласно сведениям, предоставленным из информационных ресурсов ОСФР, по состоянию на <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> года рождения трудоустроен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по настоящее время.
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлена ошибка о несвоевременном извещении органа СФР об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии (ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, находящийся на иждивении ФИО1 работает с <Дата обезличена> и является получателем пенсии по СПК Суммарный ежемесячный доход иждивенца выше размере пенсии ФИО1).
Распоряжением отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведен перерасчет размера страховой пенсии по инвалидности, в связи с наличием на иждивении ФИО1 одного нетрудоспособного члена семьи.
<Дата обезличена> составлен протокол, согласно которому выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 5 898,26 рублей в связи с несообщением о трудоустройстве лица, находящегося на иждивении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, учитывая обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО1, повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по инвалидности, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пенсии по инвалидности, о взыскании которой как неосновательного обогащения просит истец, предоставлялась ответчику в качестве средства к существованию, а, значит, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана с ФИО1 только в случае установления недобросовестности с его стороны. Между тем, истец, ссылаясь на недобросовестность ответчика, который не уведомил пенсионный орган о трудоустройстве иждивенца как основании, влекущем за собой прекращение выплаты пенсии, таких доказательств не предоставил. Само по себе неисполнение ФИО1 обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю нахождения на иждивении несовершеннолетних детей в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в получении меры социальной поддержки от государства, являющейся для него средством к существованию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством добросовестность гражданина презюмируется, то обязанность по доказыванию обратного возлагается на истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по сообщению пенсионному органу сведений о факте трудоустройства иждивенца не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, направленных на незаконное получение ответчиком доплаты к пенсии, поскольку при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ответчик действовал добросовестно, а сведения о трудоустройстве иждивенца пенсионный орган имел возможность своевременно получить в порядке межведомственного взаимодействия и получения сведений от работодателя ФИО1 о трудоустройстве последнего.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного решения. Судом первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Патрушевой А.С. от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья В.С. Сасин
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <Дата обезличена>