АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкарниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска Патрушевой А.С. от 15.01.2026 по гражданскому делу №38MS0012-01-2025-004848-95 (2-3938/2025, 2-21/2026) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес обезличен> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца.
В обоснование требований указано, что с <Дата обезличена> выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена, в связи с отчислением ФИО1 из учебного заведения – Иркутский государственный университет (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), о чем последняя своевременно не уведомила территориальный орган ПФР. В результате несообщения о факте отчисления по вине ответчика образовалась переплата социальной пенсии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10531,10 руб. До настоящего времени излишне выплаченные суммы пенсии не возвращены.
На основании изложенного, ОСФР по <адрес обезличен> просил суд взыскать с ФИО1 незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10531,10 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в действиях ФИО1 признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца отсутствуют.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ОСФР по <адрес обезличен> – Хромых Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указано что, судом не принято во внимание, что ответчик был предупрежден о необходимости извещать территориальный орган ОСФР об отчислении из учебного заведения, ей разъяснялась такая необходимость.
Считает, что излишне выплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца является результатом недобросовестности со стороны ФИО1, о чем свидетельствует все обстоятельства по делу, письменные доказательства.
По мнению заявителя жалобы, суд не оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не исследовал документы по делу.
Возражения относительно апелляционной жалобы заявлены не были.
Представитель истца ОСФР по <адрес обезличен>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца Хромых Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 327-327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата обезличена> в соответствии со статьей 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.
<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес обезличен> с заявлением о доставке пенсии по месту жительства через кредитную организацию.
Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 отчислена из Иркутского государственного университета, <Дата обезличена> ОСФР по <адрес обезличен> принято решение о прекращении выплаты пенсии с <Дата обезличена>, <Дата обезличена> составлен протокол, согласно которому выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10531,10 руб. в связи отчислением ФИО1 из учебного заведения.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумму пенсии и социальных выплат <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОСФР по <адрес обезличен> в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты пенсии по потере кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 10 531,10 рубль, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения.
Письмом ОСФР по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму необоснованно полученной пенсии по случаю потери кормильца в общем размере 10 531,10 рубль путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
При этом ответчик в добровольном порядке не принял меры, направленные на погашение задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО1 вышеуказанной переплаты, как неосновательное обогащение.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от <Дата обезличена> N 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ).
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <Дата обезличена> N 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от <Дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <Дата обезличена> N 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 переплаты пенсии по случаю потери кормильца, поскольку выплаченная пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ФИО1 при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что ФИО1 не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты по случаю потери кормильца, поэтому она обязана возместить причиненный ущерб, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении спора судом обоснованно указано, что излишне выплаченные суммы пенсии, которые фактически были получены ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления факта недобросовестности с его стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик, как и его законный представитель, при подаче заявления не были предупреждены о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислении из учебного заведения. Также ответчик не была предупреждена об этом при направлении заявления о доставке пенсии по месту жительства через кредитную организацию.
В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация со ссылкой на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте прекращения обучения по очной форме в учебном заседании.
Неисполнение ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 в получении социальной поддержки от государства, являющейся для нее средствами к существованию, с учетом отсутствия доказательств того, что она была проинформирована о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, о котором она обязан своевременно сообщить пенсионному органу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику разъяснялась обязанность сообщать в территориальный пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращения выплаты пенсии, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих такие разъяснения, суду предоставлено не было; на момент обращения с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, ответчик являлась несовершеннолетней.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в судебном акте по правилам части 4 статьи 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, принял законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренного в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от Патрушевой А.С. от 15.01.2026 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Иркутской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное определение составлено 26.03.2026