АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
17 апреля 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-38 (2-10/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратилась ФИО2 с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
В обосновании исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению ее интересов по вопросу взыскания денежных средств (уплаченных страховых взносов) с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость услуг составила 92 000 рублей, которая оплачена истцом <Дата обезличена> в полном объеме. Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы документы: договор страхования жизни, приложение к договору, доказательства оплаты страхового взноса.ФИО2 заключила с ответчиком договор исключительно в личных целях, так как ей нужно было в судебном порядке вернуть уплаченные в качестве страхового взноса денежные средства, в связи с расторжением договора страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в возвращении которых страховщик ФИО2 отказал. Считает, что юридические услуги, об оказании которых истец договаривалась с ответчиком, оказаны ей некачественно, поскольку ответчиком избрана неверная правовая позиция и стратегия оказания услуг, основанная на неверном толковании действующего законодательства. Так, исполнитель разъяснил заказчику, что денежные средства по договору страхования можно вернуть в судебном порядке, однако необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем необходимо сначала обратиться в Роспотребнадзор и к финансовому уполномоченному, и только после получения ответов можно обратиться в суд. Вместе с тем, если обращаться к страховщику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по досрочно расторгнутому договору страхования, страхователь не вправе претендовать на возврат страховой премии, так как в силу п. 10 договора страхования при расторжении договора в течение первого года его действия, размер выкупной суммы составляет 0 рублей. Это условие подписано и согласовано сторонами (ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь»). Никаких доказательств, что устно ФИО2 предлагались иные условия возврата страховой премии при расторжении договора страхования, не имеется, в связи с чем доказать в суде недостоверность представленной страхователю информации не представляется возможным. Единственным возможным вариантом защиты прав страхователя в данном случае является признание недействительным договора страхования, то есть требование о возврате денежных средств должно быть вытекающим из требования о недействительности договора. При таких требованиях никаких досудебных обращений в Роспотребнадзор или к финансовому уполномоченному не требуется, что впоследствии и было подтверждено ответами соответствующих органов. <Дата обезличена> ФИО2 был предоставлен акт оказанных услуг на сумму 30 000 рублей за подготовку претензии в ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также обращений в Управление Роспотребнадзора и к финансовому уполномоченному. Истец подписала акт <Дата обезличена>, однако после получения ответов из соответствующих органов у нее возникли претензии к исполнителю, поскольку Управление Роспотребнадзора ответило, что вопросы заключения, исполнения договора страхования не входят в их компетенцию. В ответе финансового уполномоченного указано, что заявителем неправильно оформлены документы при подаче заявления, в частности, отсутствует обращение к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Кроме того, в заявлении было указано требование о выплате страхового возмещения, в то время как ФИО2 просила взыскать страховую премию. <Дата обезличена> ФИО2 был предоставлен акт оказанных услуг на сумму 22 000 рублей за подготовку искового заявления в суд. Исковое заявление составлено не по форме, требования не подтверждены нормами закона, не соблюдены правила подсудности, в связи с чем определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление возвращено ФИО2 На основании вышеизложенного, истец считает, что юридические услуги оказаны ей некачественно, услуги общей стоимостью 52 000 рублей были нецелесообразными, что подтверждается ответами соответствующих органов. <Дата обезличена> ФИО2 направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, в ответ на заявление ответчик перечислил ей 40 000 рублей, как неотработанную часть вознаграждения, в удовлетворении требования о возвращении суммы в размере 52 000 рублей отказал.На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 денежные средства в размере 52 000 рублей за некачественно оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательства о возврате денежных средств за некачественные услуги в размере702,36 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 500 руб. Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 в большем размере оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене.
Заявитель жалобы, ссылаясь на доводы, аналогичным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал о том, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском, ИП ФИО3 были оказаны юридические услуги: подготовлена претензия и исковое заявление, о чем истцом подписан акт, свидетельствующий о том, соответствующая услуга оказана. При подписании договора истцу в полном объеме был оглашен развёрнутый перечень предоставляемых услуг и их стоимость, предоставлены сведения относительно состава услуг и сроков работы по договору. Договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, с условиями и стоимостью договора и отдельных этапов договора истец был ознакомлен при подписании договора, кроме того, порядок работы и стоимость разъясняется клиенту на первичной консультации. В договоре стоит собственноручная подпись заказчика, что свидетельствует о том, что указанный договор был изучен истцом, условия понятны, со стоимостью и порядком работы он был согласен. Таким образом, требования истца о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств без учета фактически выполненной работы ответчик считает незаконными, так как предусмотренные договором услуги были оказаны.
Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ФИО2 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.2 указанной статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ч. 3, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в силу ч.4, в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5). Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с целью возврата уплаченных в качестве страхового взноса денежных средств в связи с расторжением договора страхования жизни с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в возвращении которых страховщик ФИО2 отказал, последняя обратилась к ответчику за оказанием ей юридических услуг по возврату денежных средств.
<Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг <Номер обезличен>, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по вопросу взыскания денежных средств с ООО СК «Ренессанс Жизнь», в том числе изучить представленные материалы, судебную практику по аналогичной категории дел, разработать правовую позицию, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу, по мере необходимости составлять процессуальные документы, при несогласии с вынесенным судебным актом оформить и подать апелляционную, кассационную, надзорную жалобы (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 92 000 рублей, которые оплачиваются <Дата обезличена> в полном объеме (п. 3.1 договора).
Обязательства по оплате стоимости услуг истцом исполнены, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком.
В обязанности ответчика в рамках условий данного договора входит: выполнение принятых на себя обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, оказать услуги в рамках действующего законодательства РФ, изучить представленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов; своевременно (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). Полагая, что юридические услуги ответчиком ИП ФИО3 оказаны ненадлежащим образом, истец заявила о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, часть из которых ответчиком была возвращена, однако в связи с тем, что ответчиком возвращена только часть уплаченных денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что юридические услуги были оказаны ФИО2 надлежащим образом и что такие услуги представляли потребительскую ценность для истца.
Мировой судья пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств являются достаточными в подтверждение нарушений ответчиком существенных условий договора.
В связи с изложенным суд посчитал, что поскольку в рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 52 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг.
Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5 000 руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 500 руб., из расчета: (52 000+5 000) / 2).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что правовой целью оказания юридических услуг по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлось взыскание денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования жизни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь».
ИП ФИО3 в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> подготовлена претензия в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (документ принят ФИО2 <Дата обезличена>), жалоба финансовому уполномоченному (документ принят ФИО2 <Дата обезличена>), жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> (документ принят ФИО2 <Дата обезличена>).
Согласно ответу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <Дата обезличена> № У<Номер обезличен> ФИО2 на обращение от <Дата обезличена> № У-25-18910, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права. Вместе с тем, из обращения и представленных доку ментов следует, что потребитель не обращалась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона <Номер обезличен>-Ф3. Из текста обращения следует, что ФИО2 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлено первичное заявление (не приложено), подлежащее рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные договором, по иному предмету спора - выплата страхового возмещения. Нарушение права, являющееся основанием для направления заявления о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ, имеет место только в том случае, когда финансовая организация в установленный срок не исполнила (ненадлежаще исполнила) свое обязательство, исполнение по которому востребовано потребителем путем направления первоначального заявления. Направленное ФИО2 в ООО СК «Ренессанс Жизнь» первоначальное заявление не может быть признано заявлением о восстановлении нарушенного права, предусмотренного ст. 16 Закона № 123-ФЗ.
Согласно ответу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <Дата обезличена> N? У<Номер обезличен>, поскольку в обращении от <Дата обезличена> содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, обращение в порядке ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращение ФИО2, вопросы исполнения или неисполнения обязательств по договору в компетенцию управления не входят. Управление не вправе рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязывать исполнителей выполнять требования потребителя. В представленных заявителем документах отсутствуют факты, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда жизни и здоровью граждан или угрозы такого причинения, также не выявлены индикаторы риска нарушения прав в области защиты прав потребителей. Таким образом, у Управления отсутствуют основания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В письме Управления Роспотребнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращение ФИО2, поступившее из АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» указано, что вопросы заключения договора страхования, исполнения его сторонами носят имущественный характер и не могут быть предметом рассмотрения Управления Роспотребнадзора. Управление не имеет возможности подтвердить или опровергнуть доводы обращения о предоставлении исполнителем недостоверной информации об оказываемой услуге, а именно, что условия страхования, озвученные устно при заключении договора, не соответствуют условиям письменного договора страхования. По результатам анализа поступившего обращения невозможно сделать вывод о наличии в нем информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан, отсутствуют индикаторы риска нарушения обязательных требований. Таким образом, отсутствуют основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Также обращено внимание, что административная ответственность за отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя законодательством РФ не установлена, и Управление не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект исполнить те или иные требования потребителя, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.
Кроме того, ИП ФИО3 подготовлено исковое заявление к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полученное ФИО2 для направления в суд <Дата обезличена>.
Из текста искового заявления следует, что исковое заявление адресовано ООО СК «Ренессанс Жизнь», а не в суд (л.д.42-46, 101).
В ходе рассмотрения делом судом первой инстанции стороны пояснили, что после обнаружения указанной ошибки, адресат искового заявления исправлен на Свердловский районный суд <адрес обезличен>.
Определением судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО2 к ООО «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела районному суду.
Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и не оспаривалось представителем ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг и отсутствии результата разрешения вопроса по взысканию уплаченных в качестве страхового взноса денежных средств в связи с расторжением договора страхования жизни, <Дата обезличена> ФИО2 направила письменное заявление в адрес ИП ФИО3 об отказе от договора возмездного оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и возврате денежных средств по договору.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 66402912003753, заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг получено ИП ФИО3 <Дата обезличена>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось сторонами, <Дата обезличена> ИП ФИО3 ФИО2 произведен возврат денежных средств по договору возмездного оказания услуг от <Дата обезличена> в размере 40 000 рублей. В возвращении суммы в размере 52 000 рублей (30 000 рублей по акту возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, 22 000 рублей по акту возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>) отказано, поскольку услуги на указанную сумму были выполнены ИП ФИО3 до направления истцом заявления об отказе от договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей4Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригоднуюдляиспользования в соответствии с этими целями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 его Постановления от <Дата обезличена> N 1-П, одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Из изложенного следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых и в этом состоит предпринимательский риск.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца и представленные им в подтверждение исковых требований доказательства, а так же оценивая возражения ответчика и представленные им доказательства пришел к выводу о том, что указанные истцом ФИО2 основания исковых требований по настоящему иску свидетельствует о том, что в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг ответчиком были оказаны юридические услуги, непредполагающие решение вопроса истца о взыскании уплаченных в качестве страхового взноса денежных средств в связи с расторжением договора страхования жизни, услуги не были направлены на решение спора между ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» по существу, с которым она обратилась к ответчику, что подтверждается ответами Управления Роспотребнадзора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», что свидетельствует о бесполезности оказанныхюридических услуг, поскольку не отвечают признаку потребительской ценности, не свидетельствуют о том, что направлены на достижение цели заключения договора возмездного оказания услуг, предполагающей взыскание со страховой компании уплаченных в качестве страхового взноса денежных средств в связи с расторжением договора страхования жизни, недостижение цели в данном случае (не рассмотрение спора по существу) явилось непосредственно упущением исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником, и с учетом поставленной потребителем-заказчиком цели по договору, не определил конкретный надлежащий перечень услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность, а напротив совершил действия, которые не были направлены на достижение поставленной истцом цели, что как верно указал суд первой инстанции является упущением исполнителя, соответственно последний нарушил требования к качеству юридических услуг.
Оказывая юридические услуг, ответчик, как профессиональный участник данного рынка, при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер подлежащих предоставлению услуг, имеющих практическую и потребительскую ценность для заказчика. Ответчик несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
Ответчиком доказательств того, что составление документов в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг (претензия в Роспотребнадзор, жалоба в Службу финансового уполномоченного) способствовало целям заключения потребителем указанного договора, а также того, что они представляют какую-либо потребительскую ценность, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги соответствовали потребностям потребителя.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что заказчик при поставленной им задачи был уведомлен о бесперспективности составления документов в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг (претензия в Роспотребнадзор, жалоба в Службу финансового уполномоченного), оплата которых истцом произведена в пользу ответчика, и что на совершении указанных действий настаивал именно заказчик.
Само по себе подписание истцом актов оказания выполненных работ от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, которыми стороны уже после выполнения услуг согласовали стоимость такой работы юриста в размере 52 000 руб., не свидетельствует о том, что указанная сумма не может быть взыскана в пользу потребителя, при том, что судом установлен факт ненадлежащего качества таких услуг.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика не состоятельными, основанными на ошибочном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установив, что направленные ответчиком обращения и претензии были направлены в органы, в чью компетенцию не входит рассмотрение требований истца, исковое заявление возвращено судом в связи с неправильным определением родовой подсудности, фактически истец оплатила за составление и направление заявлений, претензии, искового заявления которые не дали никакого результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 52 000 руб.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №<адрес обезличен> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Председательствующий судья Галата С.В.
Определение изготовлено: <Дата обезличена>