АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Позыненко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 03.02.2026 по гражданскому делу №38MS0017-01-2025-002016-81 (2-1/2026, 2-1261/2025) по иску ФИО1 к ТСЖ «Водопад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Водопад» к Ломаковской Оксане Владимировне о взыскании части причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Водопад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 85 264,48 руб., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло затопление. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> затопление произошло в результате течи стояка в <адрес обезличен>, зона ответственности которого возложена на ответчика, восстановительная стоимость устранения повреждений на 3 квартал 2024 г. составляет 85 264,48 рублей. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ТСЖ «Водопад» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 85 264,48 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в редакции уточненного искового заявления от <Дата обезличена>, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ТСЖ «Водопад» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 95 827,20 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением от <Дата обезличена> к производству мирового судьи принято встречное исковое заявление ТСЖ «Водопад» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 49 000 рублей, в обоснование которого указано, что ТСЖ «Водопад» не причиняло ущерба ФИО1, напротив, причиной затопления жилого помещения является бездействие самого собственника жилого помещения. Ответственность за не уведомление ТСЖ «Водопад» об аварийной трубе несет собственник квартиры, что подтверждается положениями договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>. ТСЖ «Водопад» не имеет права проводить регулярные осмотры без согласия собственника, следовательно, собственник несет ответственность за наступившие негативные последствия. ФИО1, зная о состоянии трубы холодного водоснабжения, находящейся в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, допустила причинение вреда ТСЖ «Водопад», а также членам ТСЖ «Водопад» - собственнику <адрес обезличен> ФИО3 в размере 350 000 рублей, - собственнику <адрес обезличен> ФИО2 в размере 250 000 рублей. Однако, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ТСЖ «Водопад» просит взыскать часть причиненных убытков в размере 49 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 03.02.2026 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Водопад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ТСЖ «Водопад» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 95 827,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 413,6 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Встречные исковые требования ТСЖ «Водопад» к ФИО1 о взыскании части причиненных убытков в размере 49 000 рублей оставлены без удовлетворения.
С ТСЖ «Водопад» в пользу ООО «Десоф-Консалтинг» взысканы расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.
С ТСЖ «Водопад» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей в доход бюджета города Иркутска.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – Позыненко Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что мировым судьей формально снижена сумма компенсации морального вреда, присудив чисто символическую сумму. Также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагал, что снизив их до 18 000 рублей, не учел длительность рассмотрения настоящего спора, проделанную работу представителя.
В связи с чем, просил решением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска от 03.02.2026 по гражданскому делу №2-1/2026 отменить в части взыскания компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ТСЖ «Водопад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Водопад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ФИО1 – Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности, просил об удовлетворении апелляционной жалобы, повторив доводы, изложенные в ней.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представился Позыненко Н.С., приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>А по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> затопление произошло в результате течи стояка в <адрес обезличен>, зона ответственности которого возложена на ответчика, в связи с чем просила взыскать с ТСЖ «Водопад» ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 95 827,20 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ТСЖ «Водопад» подал встречный иск, в котором просил о взыскании убытков с ФИО1 в размере 49 000 рублей, указав, что ТСЖ «Водопад» не причиняло ущерба ФИО1, напротив, причиной затопления жилого помещения является бездействие самого собственника жилого помещения. Ответственность за не уведомление ТСЖ «Водопад» об аварийной трубе несет собственник квартиры, что подтверждается положениями договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>. ТСЖ «Водопад» не имеет права проводить регулярные осмотры без согласия собственника, следовательно, собственник несет ответственность за наступившие негативные последствия. ФИО1, зная о состоянии трубы холодного водоснабжения, находящейся в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, допустила причинение вреда ТСЖ «Водопад», а также членам ТСЖ «Водопад» - собственнику <адрес обезличен> ФИО3 в размере 350 000 рублей, - собственнику <адрес обезличен> ФИО2 в размере 250 000 рублей. Однако, на дату обращения с настоящим исковым заявлением ТСЖ «Водопад» просило взыскать часть причиненных убытков в размере 49 000 рублей.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 151, 1064, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 13, 14, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей), статей 39, 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Водопад» в причинении ущерба истцу, поскольку причиной затопления спорного жилого помещения явилось отверстие в стояке водопроводной трубы системы холодного водоснабжения, расположенного в помещении ванной, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В связи с чем, взыскал в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 95 827,20 рублей, также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 413,6 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей. Встречные исковые требования ТСЖ «Водопад» оставил без удовлетворения.
Решение мирового судьи обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскать с ТСЖ «Водопад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, закону не противоречит, соответствует характеру понесенных нравственных страданий истца и степени вины ответчика. Каких-либо доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации морального вреда, в материалах дела не содержится. Суд учитывает, что при нарушении прав гражданина как потребителя, наличие морального вреда гражданина презюмируется. При этом доказательств тому, что ФИО1 перенесла нравственные страдания, не связанные с нарушением ее имущественных прав как потребителя, суду не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, определяя размер судебных расходов, не в полной мере учел объем проделанной представителем истца работы, не принял во внимание критерий соразмерности и справедливости при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, поэтому в этой части, доводы истца заслуживают внимания.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде представлял Позыненко Н.С., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сроком полномочий на 2 года.
Согласно договору на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и Позыненко Н.С., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В соответствии с пунктом 2.1 договора обязанности исполнителя: представлять интересы заказчика у мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска; разъяснить заказчику до судебного разбирательства варианты возможных решений, связанных с делом по настоящему договору.
Согласно пункту 2.2 права исполнителя: представлять интересы заказчика согласно условиям настоящего договора во всех необходимых инстанциях до окончания действия договора; получать от заказчика всю необходимую для выполнения п. 1.1 настоящего договора информацию.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.1 настоящего договора, производится в момент подписания настоящего договора в размере 25 000 руб., затем в момент вынесения решения суда, которым требования заказчика будут удовлетворены, в размере 25 000 руб. (п. 4,.2 договора). Судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет заказчика (в частности оплата государственной пошлины, проведение экспертиз) (п. 4.3 договора).
<Дата обезличена> между ФИО1 и исполнителем подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик услуги от исполнителя принял, претензий по качеству услуг не имеет, исполнитель в свою очередь плату за выполненную работы в размере 50 000 руб. получил.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается чеком от 17.03.2025 на сумму 54 000 руб.
Анализ материалов дела показывает, что представителем Позыненко Н.С. подготовлено и подано исковое заявление мировому судье, уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 10.07.2025, 14.08.2025, 24.09.2025, 02.10.2025, подготовил и подал ходатайства об истребовании доказательств, о рассмотрении в отсутствии истца, подготовил и подал возражения на принятие встречного искового заявления, подготовил и подал возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ознакомился с заключением экспертизы, подготовил и подал письменные прения, также принимал участие в итоговом судебном заседании при вынесении мировым судьей решения 03.02.2026.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории спора, который типовым не является, правового статуса сторон, продолжительности рассматриваемого судебного спора, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей в пользу истца сумма в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя явно занижена, не соответствует объему проделанной представителем работы и не соответствует критерию соразмерности и справедливости, в связи с чем считает необходимым ее увеличить до 45 000 рублей (исковое заявление, уточнение к нему – 15 000 рублей, участие в предварительных и судебном заседании – всего 5 – 4000*5=20 000 рублей, подготовка ходатайств, возражений, прений и ознакомление – всего 10 000 рублей), полагая данную сумму достаточной и разумной. При этом возражений со стороны ответчика по распределению судебных издержек не представлено.
В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. В этой связи, доводы жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме отклоняются.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной с ТСЖ «Водопад» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ, не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 03.02.2026 по гражданскому делу №38MS0017-01-2025-002016-81 (2-1/2026, 2-1261/2025) по иску ФИО1 к ТСЖ «Водопад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ТСЖ «Водопад» к ФИО1 о взыскании части причиненных убытков – отменить в части.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ Водопад в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 03.02.2026 по указанному гражданскому делу – оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Ю.Г. Палагута
Полный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2026