АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Иркутск
Свердловского районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захаренко В.В., при секретаре Ершовой О.П., с участием представителя ответчика ИП Москвитиной Е.М. – Москвитина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Москвитиной ФИО8 – Москвитина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 25.12.2025 по гражданскому делу № 2-2692/2025 по иску Евдокимовой Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Москвитиной ФИО10 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска с указанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> ФИО1 не обладая специальными знаниями в области юриспруденции обратилась к юристам, осуществляющим деятельность по адресу: <адрес обезличен>, за бесплатной юридической помощью по вопросу законности предъявления административного штрафа. В разговоре она сообщила, что УФНС по <адрес обезличен> выставило ей требование об уплате административного штрафа, наложенного госорганом в 2007 году. Затем она задала вопрос о ее обязанности оплатить этот штраф, учитывая, что для нее как пенсионера сумма является значительной. Юрист ФИО7 поинтересовался в ходе беседы размером ее пенсии, попросил ее предоставить выписку о трудовом стаже и начислениях пенсии из личного кабинета на портале «Госсуслуг» с ее личного кабинета, ознакомившись с данными, стал ее убеждать, что размер пенсии рассчитан неверно и не соответствует ее трудовому стажу. После консультации с юристом было сказано, что для восстановления ее пенсионных прав необходимо обратиться в суд. По результатам бесплатной юридической консультации ей было предложено заключить договор об оказании юридических услуг. <Дата обезличена> между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <Номер обезличен>. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей. Истцом данная сумма оплачена в пользу ответчика. Кроме того, оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1, стоимость за оформление которой составила 2 300 рублей, оплачена истцом. <Дата обезличена> истцу представлен акт выполненных работ (подготовка и направление запросов в госорганы, подготовка иска в Кировский районный суд <адрес обезличен>). После того, как пришли ответы на запросы, выяснилось, что необходимость в составлении таковых отсутствовала, т.к. Пенсионный фонд не ставил под сомнение подлинность периодов работы при расчете пенсии, в связи с чем, составление иска в суд было преждевременным, т.к. доказательств нарушения пенсионных прав истца не было. <Дата обезличена> истец обратилась к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврата уплаченных по договору денежных средств. Договор был расторгнут, возвращено 20 000 рублей. Ввиду невозвращения 40 000 рублей, истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.
В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
- расторгнуть договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;
- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
- взыскать убытки в размере 2 900 рублей (2 300 рублей за оформление нотариальной доверенности, 600 рублей, перечисленных переводом по просьбе ответчика);
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 570,14 рублей по день фактического исполнения судебного решения;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказалась от взыскания с ответчика убытков в размере 600 рублей.
Определением от <Дата обезличена> отказ от иска в части принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взысканы денежные средства в размере 19 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойка в размере 19 000 рублей, убытки в размере 2 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964,69 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 23 132,35 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг в сумме 21 000 рублей, неустойки в сумме 21 000 рублей, убытков в сумме 104 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказано.
С ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством РФ взыскана госпошлина в сумме 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что истец злоупотребляет правом. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Заказчиком собственноручно были подписаны акты оказанных услуг, что подтверждается подписью Истца. Истец (Заказчик) к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, о чем он так же собственноручно написал в каждом акте, а также о том, что отправку документов берет на себя.
<Дата обезличена> Истцом собственноручно было подписано соглашение о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно п. 2 которого: Стороны пришли к соглашению, что стоимость оказанных услуг по Договору составляет 40 000 рублей 00 копеек, а также что, указанная сумма возврату не подлежит. Кроме того, Истцом было собственноручно подписано заявление о расторжении договора с указанием суммы к возврату и реквизитов для возврата денежных средств.
<Дата обезличена> Истцу был произведен возврат денежных средств по указанным ей реквизитам в заявлении по Договору в размере 20 000 рублей.
<Дата обезличена> Ответчиком получена претензия Истца, ответ на которую был направлен <Дата обезличена>.
Развернутый перечень предоставляемых услуг и их стоимость были оглашены, а также предоставлены Истцу, в том числе относительно цены договора, состава услуг и сроков работы по договору сведения были предоставлены в полном объеме при подписании договора.
В рамках исполнения договора Ответчиком были совершены следующие действия:
1. Подготовка запроса в ПФР;
2. Подготовка запроса в госархив;
3. Подготовка искового заявления;
Указанный Договор был подписан Истцом добровольно, без принуждения, с условиями и стоимостью Договора и отдельных этапов договора истец был ознакомлен при подписании Договора, кроме того, порядок работы и стоимость разъясняется клиенту на первичной консультации. На Договоре стоит собственноручная подпись заказчика, что свидетельствует о том, что указанный договор был изучен Истцом, условия понятны, со стоимостью и порядком работы он был согласен.
Так же, как и Договор, вышеуказанное соглашение о расторжении договора было подписано Истцом добровольно, без принуждения.
Таким образом, требования Истца о взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств, в размере 40 000 рублей, без учета фактически выполненной работы, Ответчик считает незаконными, так как предусмотренная договором услуга была оказана.
При разрешении настоящего спора Истцом должен быть доказан факт существенных недостатков оказанных ИП ФИО2 услуг по договору, Ответчиком должен быть доказан факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора.
Исходя из Решения суда первой инстанции, суд указывает на отсутствие надобности в подготовке запроса в ОСФР по ИО, «Учитывая, что информация о стаже работы в перечисленных учреждениях была отражена в трудовой книжке, Пенсионный фонд не ставил под сомнение подлинность этих периодов при расчете пенсии, необходимость запроса отсутствовала».
В судебном заседании Ответчиком были представлены документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, так как, исходя из ответа на запрос в ОСФР по ИО, в стаж Истцу не включены периоды работы:
- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в «Министерстве торговли РСФСР Главстроном Иркутский магазин <Номер обезличен> Гастроном» в должности «Кассира - контролера»;
- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в «Министерстве просвещения РСФСР ясли - сад <Номер обезличен>» в должности «Няни»;
Так же в Решении суда указано, что «Исковое заявление в Кировский районный суд <адрес обезличен> было оформлено преждевременно, поскольку на момент его составления отсутствовали доказательства нарушения пенсионных прав Истца, в частности, касающегося размера начисленной пенсии».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги. В пункте 1.2 Договора перечислены услуги: изучение материалов, представленных лицом, в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд по определенному предмету спора; изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, на основе представленных материалов; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе в части, касающейся эффективности исполнения судебного акта; по мере необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту указанного в договоре лица; участвует в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; по мере необходимости составляет процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы), в том числе в рамках принятия (либо изменения) мер обеспечительного характера; при несогласии с провозглашенным по делу судебным актом, оформляются и подаются апелляционная, кассационная и надзорные жалобы; консультирует лиц, в отношении которых заключен договор возмездного оказания услуг, а также Заказчика по всем иным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела (по согласованию с Заказчиком Исполнитель осуществляет исключительно сбор документов для передачи их непосредственно Заказчику).
Кроме того рукописно указано: представление интересов ФИО1 в силу п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.1 договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в оплату указанного договора переведено ответчику 60 000 рублей.
Также, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора ответчиком подготовлены и направлены запросы в ОГКУ Государственный архив документов по личному составу <адрес обезличен> и в ОСФР по <адрес обезличен>. Указанные запросы датированы <Дата обезличена> и подписаны истцом. На оба запроса поступили ответы.
Кроме того, ответчиком было подготовлено исковое заявление в Кировский районный суд <адрес обезличен>.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, услуги приняты Заказчиком.
Между тем, <Дата обезличена> (после поступления ответов из ОГКУ Государственный архив документов по личному составу <адрес обезличен> и в ОСФР по <адрес обезличен>) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, поскольку необходимость в составлении запросов отсутствовала, т.к. Пенсионный фонд не ставил под сомнение подлинность периодов работы при расчете пенсии, в связи с чем, составление иска в суд было преждевременным, т.к. доказательств нарушения пенсионных прав истца не было.
Соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> договор расторгнут, согласно которому договор считается расторгнутым с <Дата обезличена>, возвращено 20 000 рублей.
Ввиду невозвращения 40 000 рублей, истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами актов об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отсутствие у истца на момент подписания актов возражений относительно качества оказанных услуг безусловно не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку истец, являясь слабой стороной в споре, в отсутствие понятных для потребителя разъяснений правовой ситуации, не могла объективно оценить качество оказанных ей юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами.
Законодатель, взяв потребителя, как слабую сторону в договоре, под защиту, урегулировал данные правоотношения специальным законом - Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2
Выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 19 000 рублей, уплаченных по договору об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.
Доводы стороны ответчика о том, что услуги за составление двух запросов оценены в 15 000 рублей, за составление иска в Кировский районный суд <адрес обезличен> – 25 000 рублей, не приняты судом первой инстанции.
Суд руководствовался рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен>, в которых за подготовку запросов установлена цена в 3 000 рублей за каждый, за составление иска – 15 000 рублей, пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму в 21 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в 19 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
С расчетом, произведенным судом первой инстанции, а именно: неустойка в размере 19 000 рублей, убытки в размере 2 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964,69 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции также соглашается.
В связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от остальных требований, которые удовлетворены судом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца такую компенсацию. Размер компенсации морального вреда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции произведён верно, принят судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка приведенным доказательствам, а именно: ответов на запрос в ОСФР по ИО, в стаж Истцу не включены периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в «Министерстве торговли РСФСР Главстроном Иркутский магазин <Номер обезличен> Гастроном» в должности «Кассира - контролера»; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в «Министерстве просвещения РСФСР ясли - сад <Номер обезличен>» в должности «Няни», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в существу данного спора не относятся, свидетельствуют о несогласии с решением мирового судьи, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые мировым судьей всесторонне и полно исследованы, дана правильная оценка, постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 25.12.2025 по гражданскому делу № 2-2692/2025 по иску Евдокимовой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Москвитиной ФИО12 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Иркутского областного суда через мирового судью судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья В.В. Захаренко
Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 мая 2026 года.