АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена>
<адрес обезличен>
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом выдан кредит ответчику ФИО1 в сумме 30 000 руб. на срок 18 месяцев под 19,9% годовых. <Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён <Дата обезличена> Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств, в связи с чем банк в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик исполняет ненадлежащим образом условия договора, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 22 012,34 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 22 012,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 13 591,01 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, просроченный основной долг – 7 445,85 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка за просроченный основной долг – 920,73 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойка за просроченные проценты - 54,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 22 012,34 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением ФИО1 не согласна, судом неверно истолкованы нормы материального права, не исследованы все материалы дела, не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком. Судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, а не судебным участком № <адрес обезличен>. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого из заработной платы ФИО1 удержано 18 435,22 руб., однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили, от ПАО Сбербанк поступило заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в офертно-акцептной форме, подписанной сторонами с использованием электронных технологий, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб., сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.
Согласно пункта 12 индивидуальных условий, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 30 000 руб., номер ссудного счета <Номер обезличен>, счет кредитования <Номер обезличен>, что подтверждается справкой банка от <Дата обезличена>, выпиской по счету <Номер обезличен>.
Обязательства по возврату кредита и процентов по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 16 891,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 337,83 руб.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта. Согласно постановлению и справке о движении денежных средств по депозитному счету, взысканная с должника сумма составляет 0 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и неустойки в полном объеме.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился к мировому судье с настоящим иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Принимая во внимание изложенное, учитывая периоды действия судебной защиты с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены, дату обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из расчета: <Дата обезличена> минус 3 года минус 3 года 8 месяцев 19 дней (срок действия судебной защиты с момента вынесения судебного приказа <Дата обезличена> до отмены судебного приказа <Дата обезличена>) = <Дата обезличена>
Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом не пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на то, кем был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>. Ошибочное указание судебного участка № <адрес обезличен> не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Позиция апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка относительно факта удержания из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП денежных средств в размере 18 435,22 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду чего отклоняется, поскольку денежные средства, поступившие в погашение кредитного договора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, были учтены истцом при предъявлении искового заявления после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований засчитывать указанный платеж в счет исполнения решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – председательствующий: Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 г.
О.С. Лянная