АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> по материалу УИД <Номер обезличен> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, 10, 12, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с указанным заявлением.
В обосновании заявления указано, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования от <Дата обезличена>, ООО «Ориенталь» является управляющей организацией данного помещения многоквартирного дома.
ООО «Ориенталь» неизвестны фамилия, имя, отчество собственника вышеуказанного помещения.
Задолженность собственника вышеуказанного помещения перед ООО «Ориенталь» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 265 440,2 руб.
На основании изложенного, ООО «Ориенталь» просило суд:
<адрес обезличен> в сумме 265 440,2 руб.;
- истребовать от юридических лиц данные о должнике.
Одновременно с указанным заявлением ООО «Ориенталь» просил о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности в большом размере населения период ООО «Ориенталь». В управлении ООО «Ориенталь» находится 1 МКД. Оплата государственной пошлины весьма затруднительна.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ООО «Ориенталь» об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление о вынесение судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Ориенталь» ФИО3, действующий на основании Устава общества, приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи на срок не более года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ мирового суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит ст. 46 Конституции РФ и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Также судом в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило несоответствие карточки расчетов действующему законодательству. Судебная практика, на которую ссылается мировой суд, имеет отношение именно к платежному документу за жилищно-коммунальные услуги. При этом заявителем была приложена карточка расчетов, которая не является платежным документов и не попадает под те требования оформления, которые указал мировой суд. Требований к оформлению карточек расчетов не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель жалобы полагает данной карточки достаточно для подтверждения долга должника.
Считает необоснованным указание суда на то, что справка о регистрации должника быть представлена именно паспортным столом. Данная справка может быть предоставлена и управляющей организацией и ТСЖ, ЖСК. Более того, справки о регистрации вполне достаточно для доказательства наличия права пользования жилым помещением должником. Заявитель не имеет возможности предоставить ни ордер, ни договор социального найма, в силу того, что данные сведения являются конфиденциальными в силу закона и данные документы должник не обязан представлять для хранения в управляющую организация. Кроме того, данные документы суд обязан запросить в силу действующего законодательства у соответствующих органов и организаций, поскольку об этом ходатайствовал заявитель.
Указание на то, что не представлена выписка на собственника помещения, вообще не имеет никакого законного обоснования, поскольку эти сведения ходатайствовал запросить суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы до рассмотрения частной жалобы по существу.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи частной жалобы не истек, в связи, с чем оснований для его восстановления не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Положения этой статьи применяются с учетом положений статьями 333.35 и 333.36 данного кодекса.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы.
При подаче заявления ООО «Ориенталь» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации, при котором последняя лишена возможности оплачивать государственную пошлину.
ООО «Ориенталь» к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлин приложена справка Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена> о том, что по состоянию на <Дата обезличена> на счете, принадлежащем ООО «Ориенталь», остаток составляет 0 рублей.
Также представлена справка Банк ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, в соответствии с которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Ориенталь» составляют 0 рублей.
Согласно сведениям МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» имеет счет в Банке ВТБ (ПАО) 40<Номер обезличен>.
Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ориенталь» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья установил, что представленные сведения о банковских счетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО) не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности. Представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Также указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, соглашается с ними, а доводы частной жалобе о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации. Оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить действующему юридическому лицу государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку (до одного года), не мотивировав каким образом изменится его имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, по информации ФНС России, представленной суду, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), также имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк, о наличии или отсутствие денежных средств на которых заявителем не было предоставлено информации при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
Проверив доводы частной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, для возврата заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.
В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
В силу положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Ориенталь» не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая сведения о том, кто является собственником спорного жилого помещения: муниципалитет или физическое лицо; не представлены платежные документы для внесения коммунальных платежей помесячно.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ориенталь» в заявлении указано «Должник ФИО» и адрес.
В связи с отсутствием сведений о должнике и его идентификаторов, ООО «Ориенталь» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.
При таких обстоятельствах в силу положения ч. 2 ст. 124 ГПК РФ на мировом судье лежала обязанность запросить из ЕГРН сведения о собственнике жилого помещения и установить должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости представления ООО «Ориенталь» платежных документов для внесения платежных документов помесячно за взыскиваемый период, а также договора управления.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 125 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель приложил протокол внеочередного общего собрания от <Дата обезличена> об утверждении договора управления с ООО «Иркут», карточку лицевого счета 9994352 по состоянию на августа 2024 г., в которой указано о начислении задолженности за август-май 2024 г., а также за предыдущий период общей суммой 265 440,20 руб.
Договор управления многоквартирным домом, а также документы, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы) за спорный период к заявлению не приложены. Из карточки лицевого счета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность.
Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должников заявленной к взысканию задолженности.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоответствием его положениям ст. 125 ГПК РФ.
Само по себе наличие процессуальных нарушений в части оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа (не приложена выписка из ЕГРН) не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку имеются иные основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа
В связи с изложенным, частная жалоба ООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Поскольку определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявителю предоставлена отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на срок до её рассмотрения, частная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН 3812057535) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000,00 рублей.
Судья Л.В. Жильчинская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>