АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7мая 2026 г.
г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к неизвестному лицуо взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска с указанным заявлением.
В обосновании заявления указано, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» является управляющей организацией данного помещения многоквартирного дома. ООО «Ориенталь»неизвестны фамилия, имя, отчество собственника.
Задолженность собственника помещенияперед ООО «Ориенталь» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 187 173,13 руб.
На основании изложенного,ООО «Ориенталь» просило судвыдать судебный приказ о взысканиис собственника помещениязадолженностиза содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги в размере187 173,13 руб.
Одновременно с указанным заявлением ООО «Ориенталь» просило о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины на срок до одного года.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банк ВТБ (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Данное обстоятельство обусловлено образованием большой задолженности населения период ООО «Ориенталь». В управлении ООО «Ориенталь» находится 1 МКД. Уплата государственной пошлины весьма затруднительна.
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление ООО «Ориенталь» об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление о вынесение судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Ориенталь»ФИО4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи на срок не более года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит ст. 46 Конституции РФ и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Также судом в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило несоответствие карточки расчетов действующему законодательству. Судебная практика, на которую ссылается мировой суд, имеет отношение именно к платежному документу за жилищно-коммунальные услуги. При этом заявителем была приложена карточка расчетов, которая не является платежным документом и не попадает под те требования оформления, которые указал мировой суд. Требований к оформлению карточек расчетов не предусмотрено действующим законодательством. Данной карточки достаточно для подтверждения долга должника.
Судом необоснованно указано на то, что справка о регистрации должника быть представлена именно паспортным столом. Данная справка может быть предоставлена и управляющей организацией и ТСЖ, ЖСК. Более того, справки о регистрации вполне достаточно для доказательства наличия права пользования жилым помещением должником. Заявитель не имеет возможности предоставить ни ордер, ни договор социального найма, в силу того, что данные сведения являются конфиденциальными и данные документы должник не обязан представлять для хранения в управляющую организацию. Кроме того, данные документы суд обязан запросить в силу действующего законодательства у соответствующих органов и организаций, поскольку об этом ходатайствовал заявитель.
Указание на то, что не представлена выписка на собственника помещения, не имеет никакого законного обоснования, поскольку данные сведения не лишен возможности запросить суд по ходатайствузаявителя.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как следует из материалов дела, ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника помещения задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес обезличен> в размере 187 173,13 руб. Одновременно с этим ООО «Ориенталь» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в ПАО «ВТБ», отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности населения в большом размере перед управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 90, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), пришел к выводу о том, что представленные сведения о банковских счетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО) не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности, представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также, учитывая срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку – на срок до одного года, не указав каким образом, изменится имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, согласно ответу на судебный запрос от <Дата обезличена> ФНС России, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), также имеется открытый расчетный счет в ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было предоставлено информации о наличии или отсутствии денежных средств на иных счетах.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
Оценивая доводы частной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных статье 125 ГПК РФ для возврата заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции также соглашается с ними в части в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
В силу положения части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Ориенталь» не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая сведения о том, кто является собственником спорного жилого помещения: муниципалитет или физическое лицо; не представлены платежные документы для внесения коммунальных платежей помесячно.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ориенталь» в заявлении в качестве должника указано неизвестное лицо.
В связи с отсутствием сведений о должнике и его идентификаторов, ООО «Ориенталь» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.
При таких обстоятельствах в силу положения части 2 статьи 124 ГПК РФ на мировом судье лежала обязанность запросить из сведения о должнике.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости представления ООО «Ориенталь» платежных документов для внесения платежных документов помесячно за взыскиваемый период, а также договора управления.
Согласно части 2 пункта 5 статьи 125 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, к заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания от <Дата обезличена> об утверждении договора управления с ООО «Иркут», карточка лицевого счета <Номер обезличен> по состоянию на август 2024 г., в которой указано о начислении задолженности за март- август 2024 г., а также за предыдущий период общей суммой в размере 187 173,13руб.
Договор управления, а также платежные документы, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы) за спорный период к заявлению не приложено. Из карточки лицевого счета невозможно установить за какой период образовалась задолженность.
Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должника заявленной ко взысканию задолженности.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоответствием его положениям статьи 125 ГПК РФ, в остальной части определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Само по себе наличие процессуальных нарушений в части оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа (не приложена выписка из ЕГРН) не является основанием для отмены определения в указанной части, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с наличием иных оснований (отсутствие договора управления, документов, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы)) для возврата заявления о вынесении судебного приказа.
В связи с изложенным, частная жалобаООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена>
Учитывая, что частная жалоба ООО «Ориенталь» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с неизвестного лица– оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <Номер обезличен>) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья – председательствующий:О.С. Лянная
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата обезличена>