АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Иркутск
Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Дубровская Ж.И., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 02.03.2026 позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг сФИО3
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска (далее – мировой судья) от 05.03.2026возвращено заявление о вынесении судебного приказа от 26.02.2026 позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь»(далее – ООО «Ориенталь») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Ориенталь» подало частную жалобу, указав в обоснование доводов, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Также мировым судьёй в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило несоответствие карточки расчетов действующему законодательству, поскольку заявителем была приложена карточка расчетов, которая не является платежным документом, и не попадает под те требования оформления, которые указал мировой судья.
Требования к оформлению карточек расчетов не предусмотрены действующим законодательством, а также данной карточки достаточно для подтверждения долга должника.
Мировым судьёй необоснованно указано на то, что справка о регистрации должника быть представлена именно паспортным столом, поскольку данная справка может быть предоставлена управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК. Более того, справки о регистрации вполне достаточно для доказательства наличия права пользования жилым помещением должником. Заявитель не имеет возможности предоставить ни ордер, ни договор социального найма, в силу того, что данные сведения являются конфиденциальными в силу закона и данные документы должник не обязан представлять для хранения в управляющую организация. Кроме того, данные документы суд обязан запросить в силу действующего законодательства у соответствующих органов и организаций, поскольку об это ходатайствовал заявитель.Более того, указание на то, что не представлена выписка на собственника помещения, не имеет никакого законного обоснования, поскольку сведения заявитель ходатайствовал запросить у суда.
В связи с чем ООО «Ориенталь» просит суд отменить определение мирового судьи от 03.03.2026, мировому судье выдать судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> пользу ООО «Ориенталь» в сумме 122 649, 16 рублей, мировому судье истребовать данные о должнике.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела,оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как усматривается из материала ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес обезличен> размере 122 649, 16 рублей.
Одновременно с этим ООО «Ориенталь» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года, указав в обоснование заявления, что на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банке ВТБ (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины, что обусловлено образованием задолженности населения в большом размере перед управляющей организацией.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 90, 125 ГПК РФ, правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), пришел к выводу о том, что представленные сведения о банковскихсчетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО), не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не подтверждают отсутствиедействующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности, представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств,свидетельствующих об отсутствии иного имущества, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину дляподачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытииконкурсного производства заявителем также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь»не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку –на срок до одного года, не указав каким образом, изменится имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь»подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).Для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, также исходил из того, что ООО«Ориенталь» не представлена выписка из Росреестра, подтверждающие сведения о том, кто является собственником спорного жилого помещения: муниципалитет или физическое лицо.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ООО«Ориенталь» не представлен договор управления многоквартирным домом в спорный период управляющей организацией ООО «Ориенталь».
Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должника заявленной к взысканию задолженности.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном Федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что если взыскателю не известен собственник жилого помещения, то указанные сведения получаются судом самостоятельно.
Мировым судьей в нарушение требований закона не были истребованы сведения о собственнике спорного жилого помещения, что свидетельствует о невыполнении пункта 3 части 2 статьи 124ГПК РФ.
Вместе с тем, не выполнение мировым судьей указанных требований при отсутствии достаточных оснований для освобождения взыскателя от уплаты государственной пошлины, не влияет на правильность принятого решения о возврате заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, указанных взыскателем в обоснование доводов об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2026 удовлетворено ходатайство ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящей частной жалобой до рассмотрения частной жалобы.
Учитывая, что частная жалоба ООО «Ориенталь» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Ориенталь» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 05.03.2026 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН 3812057535)в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.
Судья Ж.И.Дубровская
Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 мая 2026 года.