АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> Смирнова Т.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> по материалу №УИД 38MS0121-01-2026-000957-90 (11-83/2026)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании заявления указано, что в соответствие с протоколом общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очного голосования от <Дата обезличена> ООО «Ориенталь» является управляющей организацией данного жилого многоквартирного дома. Согласно справке о регистрации по данному адресу зарегистрирована ФИО Задолженность ФИО перед ООО «Ориенталь» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 160 793 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, ООО «Ориенталь» просит мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги в размере 160 793 рубля 47 копеек.
Одновременно с указанным заявлением ООО «Ориенталь» просил о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины на срок до одного года.
В обоснование заявления указано, что в настоящее время на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банк ВТБ (ПАО) отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности в большем размере населения перед ООО «Ориенталь». В управлении ООО «Ориенталь» находится 1 МКД. Оплата государственной пошлины весьма затруднительна.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ООО «Ориенталь» об отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление о вынесение судебного приказа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Ориенталь» ФИО, действующий на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи на срок не более года, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи, отменить определение мирового судьи от <Дата обезличена>.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказа мирового суда в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при наличии тяжелого материального положения юридического лица, означает ограничение доступа к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и нарушает права и законные интересы юридического лица. Также судом в качестве основания возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило несоответствие карточки расчетом действующему законодательству. Судебная практика, на которую ссылается мировой суд, имеет отношение именно к платежному документу за жилищно-коммунальные услуги. При этом заявителем была приложена карточка расчетов, которая не является платежным документов и не попадает под те требования оформления, которые указал мировой суд. Требований к оформлению карточек расчетов не предусмотрено действующим законодательством. Данной карточки достаточно для подтверждения долга должника. Судом необоснованно указано на то, что справка о регистрации должника быть представлена именно паспортным столом. Данная справка может быть предоставлена и управляющей организацией и ТСЖ, ЖСК. Более того, справки о регистрации вполне достаточно для доказательства наличия права пользования жилым помещением должником. Заявитель не имеет возможности предоставить ни ордер, ни договор социального найма, в силу того, что данные сведения являются конфиденциальными в силу закона и данные документы должник не обязан представлять для хранения в управляющую организация. Кроме того, данные документы суд обязан запросить в силу действующего законодательства у соответствующих органов и организаций, поскольку об это ходатайствовал заявитель. Указание на то, что не представлена выписка на собственника помещения, вообще не имеет никакого законного обоснования, поскольку заявитель ходатайствовал запросить суд указанные сведения.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Как следует из материалов дела, ООО «Ориенталь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес обезличен> в размере 160 793 рубля 47 копеек. Одновременно с этим ООО «Ориенталь» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до одного года. В обоснование заявления указано, что на расчетном счете ООО «Ориенталь», открытом в Банке «ВТБ» (ПАО), отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины. Данное обстоятельство обусловлено образованием задолженности населения в большом размере перед управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 90, 125 ГПК РФ правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, 3 (2024), пришел к выводу о том, что представленные сведения о банковских счетах и копии справок Банка ВТБ (ПАО) не могут являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждают отсутствие действующего юридического лица иных финансовых средств от осуществляемой деятельности, представленные документы не свидетельствуют о том, что счета ООО «Ориенталь» арестованы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иного имущества у юридического лица, иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи заявления. Сведений о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства заявителем также не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является необоснованным, несостоятельна по следующим основаниям.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлен статьями 64, 333.41, 333.20 НК РФ, согласно которым к заявлению о предоставлении отсрочки лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, прилагает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.
Поскольку ООО «Ориенталь» не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая срок на который заявитель просил предоставить отсрочку – на срок до одного года, не указав каким образом, изменится имущественное положение к этому моменту, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.
Кроме того, согласно ответу ФНС России от <Дата обезличена>, МИФНС <Номер обезличен> по <адрес обезличен> <Номер обезличен>дсп от <Дата обезличена>, Банка ВТБ (ПАО) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на судебные запросы, направленные в порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы, ООО «Ориенталь» имеет несколько расчетных счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО), также имеется открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».
Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> а именно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Ориенталь» <Номер обезличен>, открытом <Дата обезличена>, справке ПАО «Сбербанк России» остаток на указанном счете на <Дата обезличена> составляет 56 302 рубля 62 копейки.
Вместе с тем, суду первой инстанции не было предоставлено информации о наличии или отсутствие денежных средств на иных счетах.
Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Ориенталь» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 125 ГПК РФ.
Оценивая доводы частной жалобы в части отсутствия оснований предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для возврата заявления о вынесении судебного приказа, судья апелляционной инстанции также соглашается с ними в части в силу следующего.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
В силу положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «Ориенталь» не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая сведения о том, кто является собственником спорного жилого помещения: муниципалитет или физическое лицо; не представлены платежные документы для внесения коммунальных платежей помесячно; не представлены доказательства направления заявления о вынесении судебного приказа в адрес должника.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Ориенталь» в заявлении в качестве должника указана ФИО
В связи с отсутствием сведений о должнике и его идентификаторов, ООО «Ориенталь» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.
При таких обстоятельствах в силу положения ч. 2 ст. 124 ГПК РФ на мировом судье лежала обязанность запросить сведения о должнике.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости представления ООО «Ориенталь» платежных документов для внесения платежных документов помесячно за взыскиваемый период, а также договора управления.
Согласно ч. 2 п. 5 ст. 125 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, к заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания от <Дата обезличена> об утверждении договора управления с ООО «Иркут», карточка лицевого счета <Номер обезличен> по состоянию на август 2024 года, в которой указано о начислении задолженности за май - август 2024 года, а также за предыдущий период общей суммой в размере 160 793 рубля 47 копеек.
Договора управления, а также документов, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы) за спорный период к заявлению не приложено. Из карточки лицевого счета невозможно установить за какой период образовалась задолженность.
Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить наличие у заявителя права на взыскание задолженности, а также наличие у должников заявленной ко взысканию задолженности.
Таким образом, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоответствием его положениям ст. 125 ГПК РФ, в остальной части определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.
Само по себе наличие процессуальных нарушений в части оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа (не приложена выписка из ЕГРН), не является основанием для отмены определения в указанной части, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с наличием иных оснований (отсутствие договора управления, документов, на основании которых произведено начисление задолженности (платежные документы)) для возврата заявления о вынесении судебного приказа
В связи с изложенным, частная жалоба ООО «Ориенталь» удовлетворению не подлежит.
Определением от <Дата обезличена> удовлетворено ходатайство ООО «Ориенталь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена> до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления о вынесении судебного приказа от <Дата обезличена>.
Учитывая, что частная жалоба ООО «Ориенталь» судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, рассмотрена по существу, в соответствии с абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ориенталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины, возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в доход государства государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Смирнова
Апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.