АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Кудряшовой М.В., при секретаре Буяхаеве В.О.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Михаила Витальевича к Болдохонову Булату Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Чеснокова Михаила Витальевича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Чесноков М.В. просил взыскать с Болдохонова Б.И. неосновательное обогащение в сумме 1 млн. руб., судебные расходы по оплате госпошлины 25 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Чесноков М.В. по ошибке, из-за незаконных действий неизвестных лиц, перечислил на банковский счет ответчика Болдохонова Б.И. в «Озон Банке» денежные средства в размере 1 000 000 руб.
По данному факту ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело.
С ответчиком истец не знаком, договорных отношений между ними не было, правовых оснований для получения спорных денежных средств ответчик не имел.
Факт обогащения Болдохонова Б.И. за счет денежных средств истца подтверждается материалами уголовного дела, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.
Истец Чесноков М.В., его представитель по доверенности Садикова О.А. в суд не явились.
Ответчик Болдохонов Б.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Он осуществлял деятельность по продаже/покупке криптовалюты на криптобирже <...>. .... продал криптовалюту – <...> в размере 9345.794392 пользователю под ником <...>, настоящее имя ФИО15. Итоговая цена сделки составила 1 000 000 руб. Для оплаты оказанной сделки покупатель запросил данные карты для пополнения по средством «<...>». В связи, с чем истец совершил спорные транзакции на его счет. Сделки по купле-продаже криптовалюты состоялись, им получены спорные денежные средства в качестве платы за проданную криптовалюту. Ущерб заявителю причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете Чеснокова М.В., для оплаты этой покупки. Постановлением ОРП СИИТ СУ УМВД РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ. Чесноков М.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, ему причинен значительный ущерб в крупном размере. Полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неоновательного обогащения, требования необходимо заявлять в рамках ст. 1064 ГК РФ, с надлежащего ответчика.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Чесноков М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие его извещения и его представителя о судебном заседании, на котором было принято судебное решение. Ввиду допущенного процессуального нарушения обжалуемое решение законным признать нельзя.
В суде второй инстанции Чесноков М.В., его представитель Садикова О.А. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Ковалева В.В. настаивала на отсутствии неосновательного обогащения на стороне Болдохонова Б.И., получившего оплату за проданную им криптовалюту.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела коллегия перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения истца Чеснокова М.В. В этой связи решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Из дела следует, что .... несколькими платежами Чесноков М.В. перевел на счет <...>, открытый в ООО «Озон Банк», денежные средства на общую сумму 1 млн. руб.
О данных перечислениях денежных средств свидетельствуют: кассовый чек на сумму 150 000 руб. - код авторизации ..., номер операции ... кассовый чек на сумму 295 000 руб. - код авторизации ..., номер операции ...; кассовый чек на сумму 355 000 руб. - код авторизации ..., номер операции ...; кассовый чек на сумму 100 000 руб. - код авторизации ..., номер операции ...; кассовый чек на сумму 100 000 руб. - код авторизации ..., номер операции ....
Названный счет ... принадлежит ответчику Болдохонову Б.И., баланс на 19.09.2024г. оставлял 1 000 060,26 руб.
....2024г. следователем ОРП СИИТ СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение неустановленным лицом денежных средств Чеснокова М.В.
По уголовному делу Чесноков М.В. признан потерпевшим, производство по делу приостановлено.
По словам истца, он был введен в заблуждение неустановленными лицами, под влиянием которых оформил кредитный договор на 1 млн. руб. Кредитные средства перевел на указанный ему счет, который, как оказалось, принадлежит Болдохонову Б.И.
Также в деле имеются документы, представленные Болдохоновым Б.И., указывающие на то, что он осуществлял деятельность по покупке/продаже криптовалюты на криптобирже <...>
...2024г. продана криптовалюта - <...> в размере 9345.794392 пользователю под ником ..., настоящее имя ФИО16. Итоговая цена сделки составила 1 млн. руб.
Эти обстоятельства следуют из протокола осмотра доказательств от ....2025г., произведенного нотариусом, согласно которому в приложении HTX по покупке/продаже криптовалют ....2024г. Болдохоновым Б.И. отгружена криптовалюта на сумму 1 млн. руб. на имя покупателя ФИО17.
Ее (ФИО18.) ник ..., при этом покупатель подтвердил платеж суммой, переведенной Чесноковым М.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что к условиям возникновения неосновательного обогащения относится совокупность обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В данном случае факт перечисления денежных средств Чесноковым М.В. на счет ответчика, их получения последним материалами дела подтверждается.
Между тем, по мнению коллегии, законность получения ответчиком 1 млн. руб. не доказана; не подтверждено, что договор купли-продажи криптовалюты был совершен с Чесноковым М.В., и продавец Болдохонов Б.И. имел основание для получения денежных средств от последнего.
Так, в имеющемся в деле скриншоте указано: ...2024г. продажа 9345,794392 <...> цена 1 ед. 107,00 RUB; итоговая цена 1 млн. руб., никнейм покупателя ..., настоящее имя покупателя - ФИО19.
В случае несоответствия между именем банковского счета покупателя и его верифицированной информацией на платформе <...>, продавец должен отказаться от сделки и договориться с покупателем о возврате средств.
... (настоящее имя<...>) отмечен для оплаты, а способ оплаты Уралсиб Банк. Пожалуйства, проверьте его вовремя и передайте покупателю как можно скорее. Обратите внимание: прежде чем продолжить, обязательно войдите в свою учетную запись, чтобы подтвердить платеж, в противном случае это может привести к потере вашего имущества.
Коллегия полагает, что продавец Болдохонов Б.И. не убедился, что именно от заявленного покупателя Шубиной поступили денежные средства, он не верифицировал покупателя-плательщика, тогда как средства за <...> поступили от третьего лица Чеснокова М.В.
Поскольку в рамках дела не установлено лицо, действовавшее на криптовалютной бирже и заключившее с ответчиком Болдохоновым Б.И., выступавшим на криптовалютной бирже (площадке) через личный кабинет, нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи криптовалюты, исключающий неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Исходя из сказанного, судебная коллегия усматривает возникновение у Болдохонова Б.И. неосновательного обогащения в сумме 1 млн. руб. за счет истца. В этой связи имеются основания для взыскания с ответчика 1 млн. руб.
Таким образом, отменяя решение районного суда, судебная коллегия принимает новое об удовлетворении иска.
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату госпошлины в сумме 25 тыс. руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Чеснокова Михаила Витальевича.
Взыскать с Болдохонова Булата Игоревича в пользу Чеснокова Михаила Витальевича сумму неосновательного обогащения 1 млн. руб., расходы на оплату госпошлины – 25 тыс. руб.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026г.