РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 августа 2026 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями к ФИО2 и ООО «Транспорт Плюс» о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 886,06 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков ФИО2 и ООО «Транспорт Плюс» на ПАО Группа Ренессанс Страхование», истец, уточнив требования, просит о взыскании с ПАО Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 219 167 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4296 руб. 10 коп., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 500 руб. и почтовых расходов 2875,00 руб. (л.д.106-115 т. 4).
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23.12.2025 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Одновременно отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Апелляционным определением № 33-18100/2026 от 23 июня 2026 года отменено определение Фрунзенского районного суда г. Санкт - Петербурга от 23.12.2025 об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт – Петербурга и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Санкт - Петербурга (л.д. 196-200 т. 4).
Истец в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить требования к ПАО Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
Представитель ПАО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил. Направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и материалы выплатного дела.
Поскольку ранее Фрунзенским районным судом г. Санкт – Петербурга уже было вынесено определение от 23.12.2025 об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения и указанное определение отменено Апелляционным определением № 33-18100/2026 от 23 июня 2026 года, оснований для повторного вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем же основаниям не имеется.
Третьи лица ФИО2, ООО «Транспорт Плюс» и ООО «КОНТРОЛЛИЗИНГ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга и является общедоступной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 - <данные изъяты>, был причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», находившегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился водитель ФИО2, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 13.05.2022, которое впоследствии решением по административному делу № 12-160/2022 от 05.08.2022 г. было отменено (л.д. 236 т.1).
25 мая 2022 года ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, где было выдано направление на осмотр в ООО «Альфа Моторс» (СТОА) и подписано соглашение о порядке регулирования страхового случая путем восстановительного ремонта (л.д. 30-35 т.1).
21 июля 2022 года на электронную почту истца поступило письмо № из ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором указано, что «во вложении к этому письму приложена копия отказа по страховому случаю № к договору №
04 августа 2022 года в адрес ФИО1 от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заказное письмо с отказом в выплате страхового возмещения в котором указано, «что по полису ОСАГО № (виновника), застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указанное в документах ГИБДД, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в нашей страховой компании» (л.д. 39 т.1).
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился к оценщику для оценки повреждений своего транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0625/22 от 29 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет 92 708,03 рублей, а без учета износа 148 886,06 рублей.
За осмотр и подготовку данного экспертного заключения, по договору № возмездного оказания услуг, ФИО1 были понесены расходы в сумме 5 000,00 рублей.
Согласно общедоступным сведениям официального сайта Российского Союза автостраховщиков (www.autoins.ru) по договору ОСАГО полис, серия ТТТ № застрахована гражданская ответственность ООО «КонтролЛизинг», которое является собственником транспортного средства <данные изъяты>, список лиц к управлению которого - не ограничен.
Согласно отзыву ООО «КонтролЛизинг» передало ООО «Транспорт Плюс» транспортное средство <данные изъяты> по договору лизинга от 17.11.2021 ООО «Транспорт Плюс» (ОГРН 1207800165957).
Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Транспорт Плюс» страховое возмещение в размере 134287,89 руб. по платёжному поручению № 69 от 07.09.2022 г. и 16597, 44 руб. по платёжному поручению № 381 от 19.09.2022 г.
В Акте о страховом случае от 15.09.2022 потерпевшим указано ООО «Транспорт Плюс» а причинителем вреда – ФИО1
По ходатайству истца ФИО1, судом назначена комплексная судебная авто- техническая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой на основании определений суда от 14.05.2025 и 29.09.2025, производство экспертизы было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз».
По результатам проведенного исследования суду представлено Экспертное заключение № ЭЗ-38/2025 от 17.11.2025, которым установлено, что наиболее состоятельной по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является версия водителя ФИО1, с технической точки зрения причиной столкновения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2. выполнявшего опасный маневр разворота из-за правого края проезжей из-за правого края проезжей части и в непосредственной близости перед двигавшимся по правой полосе автомобилем <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения (л.д. 82-83 т. 4)
Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования по обстоятельствам ДТП 13 апреля 2022 года установлена вина только водителя ФИО2
При исследовании вопроса о размере ущерба подлежащего возмещению с учетом взноса транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ (в рамках Закона об ОСАГО) экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 300,00 рублей, а без учета износа (округленно) - 131 100,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 219 167,00 рублей (л.д. 83-84 т. 4).
23 декабря 2025 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО Транспорт плюс» и ФИО2, надлежащим - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в уточненном иске указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при отказе в выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, между тем осуществила выплату страхового возмещения ООО «Транспорт плюс» из чего следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по действующему на дату события ДТП договору ОСАГО - полис серии ТТТ № от 21.11.2021 года, а отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 при обращении 25 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был незаконным. Согласно общедоступным сведениям Российского Союза автостраховщиков, указанный полис ОСАГО был выдан 21.11.2021 без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем и гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Транспорт плюс» и водителя ФИО2 была застрахована. Двойное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующими положениями Закона об ОСАГО не допускается.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям Верховною Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» №2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г. потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1 согласно которому размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство в рамках п. 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО1
Следовательно, сумма убытков истца, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства составляет, согласно заключению судебной экспертизы: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 219 167,00 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно расчету, представленному истцом неустойка составила 2 820 679.29 рублей, исходя из расчета (219167.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*1287 (количество дней просрочки). При этом, истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 рубля 00 копеек.
Расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 рубля 00 копеек
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 167,00 рублей х 50%=109583 руб. 50 копеек
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, представитель ФИО4 участвовал в рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000руб. и оплату судебной экспертизы в размере 85200 руб., суд исходит из следующего.
Истец оплатил указанные суммы, с целью восстановления нарушенного права с целью получения страхового возмещения, оплата подтверждена представленными в материалы дела платёжными документами (л.д. 41-60 т.1, л.д. 219 т. 3, л.д. 19 т.4 )).
При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба 5000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 200 рублей.
Кроме того, за направление досудебных претензий истцом понесены почтовые расходы в сумме: 919,16 рублей, из которых: 247,04 рублей (ПАО «Группа Ренессанс Страхование№) + 220,84 рублей (ФИО2, №) + 220,84 рублей (ООО «ТРАНСПОРТ ПЛЮС №) + 230,44 рублей (ООО «КонтролЛизинг», №). За направление копий искового заявления и измененного искового заявления ответчикам (с приложениями) и третьим лицам, истцом также понесены расходы в сумме 1070,00 + 925,00 + 880,00 рублей (л.д. 12-18 т. 1,л.д. 68,78 т.1, л.д. 11-14 т.2, л.д. 117 т. 4), а всего на сумму 2675 руб.
Указанные почтовые расходы являются судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика (ст. ст. 88, 96, 131 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в размере 2675 руб.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина от цены первоначального иска (требований имущественного характера), которая составляет 4 296,10 рублей (л.д. 11 т.1), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 167,00 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109583 руб. 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4296,10 руб., расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 200 рублей и почтовые расходы в размере 2875 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года