Апелляционное определение
02 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрела частную жалобу представителя ответчика Кокорина О.Ю. – Гессе В.П. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Хахалова Чингиса Александровича к Кокорину Олегу Юрьевичу, Бронникову Алексею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано установил:
Заочным решением Баргузинского районного суда РБ от 15 мая 2025 г. с Кокорина О.Ю. в пользу Хахалова Ч.А. взыскан материальный ущерб в размере 287 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., представительские расходы 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9610 руб.
01 декабря 2025 г. в Баргузинский районный суд РБ поступило заявление представителя ответчика Кокорина О.Ю. - Гессе В.П. об отмене заочного решения, которое было возвращено заявителем в связи с тем, что не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
08 декабря 2025 г. в суд, повторно поступило заявление представителя Гессе В.П. об отмене заочного решения, который также просил восстановить срок подачи данного заявления. Заявление мотивированно тем, что о вынесении заочного решения ответчик узнал только от службы судебных приставов исполнителей. В судебное заседание ответчик не явился по уважительным причинам, так как с мая 2025 года по сентябрь 2025 года в связи с пожароопасным периодом находился на тушении лесных пожаров. Сообщить суду не мог, отсутствовала связь.
26 декабря 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении заявителю было отказано.
В частной жалобе представитель Гессе В.П. просит отменить определение суда первой инстанции, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование жалобы указывал, что ответчик Кокорин в период рассмотрения дела болел ветряной оспой. Кроме того, также в связи с режимом работы, связанной с сезонными лесными пожарами, был командирован на их тушение в отделенные районы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как определено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В случае пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения процессуальный закон не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков, в соответствии с которыми лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность совершения им процессуальных действий в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В данном случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем были приведены доводы о том, что он не был извещен о принятом по делу решении, в связи с нахождением в спорный период в командировке, о чем представлены им документы.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Согласно материалам дела, районный судом 15 мая 2025 г. по указанному гражданскому делу принято заочное решение.
Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2025 г.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... следует, что копия заочного решения, 26 мая 2025 г. направлено Кокорину О.Ю. Из сведений с сайта Почта России следует, что судебная корреспонденция получена адресатом.
01 декабря 2025 г. представитель Кокорина О.Ю. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения, которое ему было возвращено, в связи с тем, что отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Повторно с указанным заявлением заявитель обратился 09 декабря 2025 г., заявив также о восстановлении пропущенного срока и приложив документы, подтверждающие его доводы.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, районный суд указала, что Кокорину было доподлинно известно о принятом решении.
Однако в данном случае, районным судом не принято во внимание, что заявитель по месту жительства отсутствовал в связи со служебной необходимостью, о чем им представлен приказ о нахождении в командировке ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» от 13 мая 2025 г. № 1320-ком из которого следует, что ответчик Кокорин О.Ю. командируется в г.Чита с 15 мая 2025 по 13 июня 2025 г. Полагать, что данный приказ не обладает признаками допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не может. Материалы дела не содержат обратного. В связи с чем, ответчик не имел возможности узнать о принятом по делу решении.
Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ответчик не может быть лишен права на реализацию его процессуальных прав, позволяющих рассмотреть дело при всестороннем исследовании обстоятельств дела, при предоставлении доказательств обеими сторонами спора, при участии всех заинтересованных лиц по делу. Тогда как из материалов дела следует, что Кокорин присутствовал на одном из судебных заседаний, выразил свою позицию по отношению к исковому заявлению, а также указал о возможности заявления ходатайства о проведении экспертизы.
Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения, об удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции определил:
определение Баргузинского районного суда республики Бурятия от 29 декабря 2025 г. отменить.
Восстановить Кокорину Олегу Юрьевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Судья М.В. Кудряшова