АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуевой О.Р. рассмотрела гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Владимировны к ИП Шурыгину Евгению Сергеевичу, Таракановскому Евгению Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Сунграпова Николая Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2025 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда от 01.04.2025 года.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1.04.2025г. частично удовлетворены исковые требования Васильевой Т.В., в пользу которой взыскана компенсация морального вреда с ИП Шурыгина Е.С. в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; с Таракановского Е.А. - 750 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
25.11.2025г. в суд поступило заявление ответчика ИП Шурыгина Е.С. об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Заявление мотивировано тем, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, решение по которому им получено не было. О решении узнал только после ареста денежных средств на банковском счете. Имеются доказательства, указывающие на отсутствие основания для взыскания с Шурыгина Е.С. в пользу истца компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ИП Шурыгина Е.С. на основании ордера адвокат Викулов О.В. ходатайство о восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения поддержал.
Ответчики ИП Шурыгин Е.С., Таракановский Е.А. в судебное заседание не явились.
Истец Васильева Т.В., ее представитель на основании ордера адвокат Сунграпов Н.Б. не согласились с ходатайством, ссылаясь на отсутствие уважительных к тому причин.
Третье лицо Васильев А.Л. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Сунграпов Н.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные доводы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 1.04.2025г. ответчик ИП Шурыгин Е.С. в судебном заседании, в котором было вынесено заочное решение, не участвовал. Направленные ответчику судебные извещения о рассмотрении дела, а также копия заочного решения не были получены им, что подтверждается почтовыми конвертами, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ могут быть применены и при рассмотрении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу заявлении об отмене заочного решения.
Районный суд посчитал, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен, учитывая, что копия решения ответчику вручена не была.
Суд второй инстанции полагает, что с обжалуемым определением можно согласиться, принимая во внимание, что копия решения ответчику своевременно вручена не была, ИП Шурыгин Е.С. участия в деле не принимал, что способствовало принятию решения без всестороннего исследования обстоятельств по делу.
При этом также следует учесть, что сторона, на которую возлагается значительная сумма возмещения вреда, не может быть лишена реализации своих процессуальных прав.
Исходя из чего, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
судья: