АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Микалюку Алексею Константиновичу, Микалюк Виктории Константиновне, ООО УК «Стаф» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Стаф» по доверенности – Тарасовой И.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 г., которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО УК «Стаф» ущерб в размере 50 997,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., услуг представителя 3000 руб., услуг нотариуса 450 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Микалюка А.К., Микалюк В.К. в порядке суброгации материального ущерба соразмерно доли в праве собственности по ? доли, в размере 25 498,89 руб. с каждого, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., услуг нотариуса 450 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Руденко В.В. заключен договор страхования ... квартиры ... по адресу: <...>. 22 января 2024 г. произошёл залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинён ущерб. По заявлению о страховом случае, на основании расчета, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 50 997,78 руб., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту обследования от 22 января 2024 г., затопление произошло из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства крана на отоплении по кв. ..., собственниками которой являются ответчики.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Руденко В.В., в качестве соответчика – ООО «УК «Стаф».
В судебном заседании ответчик Микалюк В.К. заявленные истцом требования не признала, полагая, что ответственность должна возлагаться на ООО «УК «Стаф», обслуживающее указанный МКД.
Представитель ответчика ООО «УК «Стаф» Тарасова И.Л. исковые требования по доводам представленных возражений не признала, полагая, что ответственность в результате залива квартиры ... должна возлагаться на собственников квартиры ... по адресу: г. <...> поскольку запорное устройство и поврежденная муфта, находящиеся в техническом помещении, в состав общего имущества не входят.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Стаф» Тарасова И.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с Микалюка А.К., Микалюк В.К. Указывает, что аварийная муфта была установлена после первого запирающего устройства – крана, отсекающего систему отопления отдельного помещения – квартиры ... от системы отопления многоквартирного дома, следовательно, указанная муфта находилась на трубе, обслуживающей только одно помещение ... и не является общим имуществом многоквартирного дома, не входит в зону ответственности управляющей компании. Система отопления в доме по <...> двухтрубная горизонтальная с тупиковым движением теплоносителя и поквартирной разводкой. Подключение систем предусматривается в этажных технических помещениях, размещенных на лестничных площадках, где расположена основная этажная и поквартирная запорная арматура, индивидуальные приборы учета. Доступ в техническое помещение имеет каждый собственник жилых помещений, так как там расположены индивидуальные приборы учета системы отопления. Система поквартирной коллекторной разводки отопления имеет ряд запирающих устройств: шаровые краны, отключающие все квартиры на этаже и шаровой кран, отключающий только одну квартиру. Суду не представлено доказательств того, что на управляющую компанию возложена обязанность по обслуживанию индивидуального оборудования в месте возникновения аварии, а также, что у собственников квартиры ... отсутствовал доступ в техническое помещение. Суд не принял во внимание договор управления МКД от 1 мая 2017 г. и акт о разграничении ответственности, по которым граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и помещениями собственника на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсечная запорная арматура на стояке. В зону ответственности управляющей компании входит отопление до первого вентиля на отводе от стояка отопления в поэтажном коллекторе на лестничной клетке, а при его отсутствии до первого сварного шва. Учитывая, что система отопления по квартире ... имеет отсекающее устройство, которое находится в поэтажной коллекторной, муфта, ставшая причиной протечки, относится к зоне ответственности собственников Микалюк В.К., Микалюка А.К., в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ООО УК «Стаф».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Микалюк А.К., Микалюк В.К. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что из представленной ООО УК «Стаф» проектной документации следует, что первый запорный кран должен быть на коллекторе и должен отключать весь этаж, то есть шесть квартир, а не только квартиру ответчиков, то есть после первого запорного крана обслуживается более одной квартиры. Полагает, что их вины в том, что застройщик отступил от проекта, нет. Считают, что нужно исходить из проекта внутридомовой системы отопления, значит, за причиненный ущерб ответственность несет ООО УК «Стаф». Полагают, что условия дополнительного соглашения в части акта по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома <...> являются ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отмечают, что дополнительное соглашение в отсутствие договора управления многоквартирным домом по <...>, не может являться надлежащим доказательством по делу.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Микалюк А.К., представитель Микалюк К.Ф., третье лицо Руденко В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Стаф» Тарасова И.Л. жалобу поддержала, пояснила, что аварийная муфта, которая расположена после первого запирающего устройства, относится к индивидуальному имуществу вне зоны ответственности управляющей компании, которая не несет ответственности за данную аварию. Муфта расположена на этаже с возможностью доступа каждому собственнику, там расположен индивидуальный прибор учета, соответственно, это индивидуальная собственность.
Ответчик Микалюк В.К. с жалобой не согласилась, пояснила, что нужно провести границу по прибору учета – затопление произошло до индивидуального прибора учета. Из закона следует, что все, что расположено до него включается в расходы по ОДН, соответственно, автоматически обслуживает более одного помещения. Указала, что они поменяли кран и муфту во избежание аварий, поскольку при поступлении горячей воды она может деформироваться и прикипеть.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив в ходе судебного разбирательства факт залива квартиры ... из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства крана на трубе отопления, ведущей через общее помещение в ..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, с учетом положений пп. «а» п. 2, п. 6 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 50 997,78 руб. с ООО УК «Стаф», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «УК «Стаф», имеющей доступ к техническому помещению для надлежащего обслуживания аварийного элемента системы отопления, доказательств отсутствия вины в заливе квартиры ... не представлено, приведенные стороной истца и представленные им доказательства не опровергнуты.
Суд исходил из того, что указанный аварийный участок сети отопления не может быть исключен из состава общего имущества собственников помещений МКД, поскольку находится в общем техническом помещении, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования в целом, а не отдельного радиатора, при этом изменяя параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, обеспечивая сохранение теплового контура всего дома, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома, что не позволяет собственникам квартиры ... использовать указанный запорно-регулировочный кран без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, соответственно индивидуальной собственностью собственников квартиры данный аварийный участок системы отопления не является, а относится к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна нести управляющая организация - ООО «УК «Стаф», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию дома <...> в части содержания общего имущества, в том числе отопительной системы многоквартирного дома, из-за чего и произошло подтопление квартиры .... При этом на радиаторах внутри квартиры ответчиков Микалюк А.К., Микалюк В.К. имеются самостоятельные запорные краны.
Оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Стаф», как управляющей компании, отвечающей за содержание общего имущества МКД от ответственности за причиненный ущерб, а также для взыскания ущерба с собственников Микалюк А.К., Микалюк В.К., суд не усмотрел, придя к выводу, что достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе надлежащим ответчиком ООО «УК «Стаф» не представлено.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, судом взысканы с ООО УК «Стаф» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., услуги нотариуса 450 руб. - за свидетельство об удостоверении факта.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО УК «Стаф» по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2023 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Руденко В.В. заключен договор ипотечного страхования квартиры ... по адресу: г<...>, что подтверждается копией полиса ипотечного страхования недвижимости от 31 октября 2023 г. серии ....
Собственником указанной квартиры ... с ... г. является Руденко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелями подтверждено то обстоятельство, что 22 января 2024 г. произошел залив указанной квартиры ... из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по кв. ..., что подтверждается актом обследования от 22 января 2024 г.
По факту затопления квартиры <...> сотрудниками ООО «УК «Стаф» составлен акт обследования от 22 января 2024 г., согласно которому затопление произошло из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по .... В ходе осмотра квартиры № ... выявлены следующие повреждения: На потолке установлены светильники в количестве 2 шт. и люстра – 1 шт., в полотне натяжного потолка вода, провисание полотна примерно на 50 см. на коробе вентиляции наклеены виниловые обои. Обои частично намокшие, отслоились на площади примерно 1 кв.м. В коридоре натяжной потолок, установлен 1 светодиодный светильник, провисание полотна примерно на 10 см. В углу комнаты установлен короб из гипсокартона. Поверх короба и на стенах выложен орнамент, имитирующий кирпичную кладку. Орнамент шпатлеван, окрашен интерьерной краской для стен и потолка. Короб и покрытие частично намокшие. Проведена фотофиксация.
Причина затопления и причиненные в результате этого повреждения в кв. ... кроме акта обследования с прилагаемыми фотографиями подтверждены показаниями свидетелей, являющихся работниками ООО «УК «Стаф».
Так свидетель ФИО1., являющийся слесарем-сантехником ООО «УК «Стаф», в районном суде пояснил, что тепловой узел на этаже закрывается навесным замком, ключи от замка имеются у него и жильцов. Помимо теплового узла находятся стояки общего пользования и краны, на каждую квартиру можно перекрыть трубу индивидуально. После кранов находятся счетчики, подводки. Зайдя в помещение, он увидел, что разъемная муфта после крана на квартиру №... разорвана пополам, вырвало пластиковую часть разъемной муфты из натяжной гайки. Точная причина не известна, возможно из-за старости. В доме не имеется оборудование, чтобы создать скачки во внутренней системе отопления, не связанной с теплоцентралями. Гидроудары создают крупные теплоцентрали. Устраняя течь, он дотянулся до кранов, перекрывающих именно эту квартиру и перекрыл оба крана, течь прекратилась. Чтобы не нарушить тепловой контур здания и избежать разморозки системы внутри квартиры, была восстановлена система, заменили аварийный участок, то есть муфту по собственной инициативе, за свой счет. Он сфотографировал саму поломку, в помещении был пари даже при наличии видеорегистратора зафиксировать на видео не представлялось возможным. Общее имущество вынесено на площадку и деление данного имущества от имущества собственников происходит не внутри квартиры, а в техническом помещении.
Свидетель ФИО2., являющаяся инженером ООО «УК «Стаф», пояснила, что на площадках дома имеются индивидуальные тепловые пункты на каждом этаже, отопление подходит к каждой квартире. Собственники квартиры ... дверь не открыли и при составлении акта их не было. Муфта находится в зоне ответственности собственников. У каждого собственника есть ключ для доступа к запорным механизмам муфты, а также в управляющей организации, то есть там расположены индивидуальные приборы учета, которые считывают квартирные расходы по отоплению. Это тоже зона ответственности собственников и они ежемесячно обязаны снимать эти показания. Была необходимость замены крана, так как он старый, чтобы исключить опасность разрыва муфты.
Согласно расчету страхового возмещения, выполненному оценщиком, размер ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке квартиры ..., составил 50997,78 руб. без учета износа.
Собственник пострадавшей квартиры Руденко В.В. в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование», на основании которого составлен страховой Акт ... г., которым одобрена страховая выплата в размере 50 997,78 руб.
Указанная сумма 50997,78 руб. выплачена ООО СК «Сбербанк Страхование» Руденко В.В. 12 февраля 2024 г., что подтверждается платежным поручением ... г.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
Собственниками квартиры <...> являются ответчики Микалюк А.К., Микалюк В.К., по 1/2 доле в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По запросу суда апелляционной инстанции ООО УК «Стаф» представлен договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <...> года постройки и управляющей организацией ООО «УК «Стаф», в обязанности управляющей организации входит текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1.11 приложения №4 указанного договора, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, регулирующей и запорной арматур, а также другое оборудование, расположенное на этой системе.
Указанный договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 г. принят на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> чем составлен протокол №1 от 23 апреля 2017 г.
Как установлено материалами дела, залив квартиры №... произошел из технического помещения, где расположены индивидуальные приборы учета отопления, вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по кв. ..., принадлежащей ответчика Микалюку А.К., Микалюк В.К., то есть залив произошел в результате протечки в зоне ответственности собственников кв. ....
Вопреки доводам ответчика Микалюк В.К. о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, указанные доводы противоречат положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что залив квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела произошел вследствие течи разъемной муфты, установленной после первого запирающего устройства, крана на отоплении, по кв. ... принадлежащей ответчика Микалюку А.К., Микалюк В.К., расположенной за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.
При горизонтальной разводке внутридомовой системы отопления МКД предусматривается один вводный стояк с коллекторами на каждом этаже, к которым подключены поквартирные горизонтальные ответвления для создания отдельного независимого отопительного контура каждой квартиры.
В МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.
Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально-определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления (Письмо Минстроя России от 11.10.2024 N 59724-ДН/04 «О внутридомовой системе отопления»).
В данном случае, исходя из материалов дела, в частности, представленных доказательств, показаний свидетелей, акта обследования от 22.01.2024 г. и представленных фотографий (л.д.62-64), схемы поэтажного узла технической документации по отоплению дома по <...> (л.д.79), фотографий поврежденной муфты до и после замены (л.д.57-8) следует, что на расположенных в подъезде в запираемом на дверь техническом помещении (с доступом собственников, имеющих ключи) отводах радиаторов трубы горизонтальной разводки системы отопления, ведущей к квартире ответчиков, как и других собственников, имеются запорные шаровые краны с разъемной муфтой, в настоящем деле лопнувшая разъемная муфта была установлена на ответвлении от трубы системы отопления дома после первого запирающего устройства (крана) на трубе отопления квартиры ..., соответственно, является зоной ответственности собственников.
То обстоятельство, что порыв муфты произошел не в квартире, а в техническом помещении, не снимает ответственность собственников от надлежащего содержания принадлежащего им имущества до первого запорного устройства, которое находится именно в техническом помещении и является границей эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании.
Само по себе не установление точной причины затопления квартиры ... и течи разъемной муфты не доказывает отсутствие вины собственников квартиры ... и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы ответчика Микалюк В.К. о несогласии с возложением на собственников ответственности, со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ и арбитражного кассационного суда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, соответственно, указанные позиции изложены при иных обстоятельствах (отсутствие в приборе отопления запирающего устройства и выводы в части суждений о переустройстве жилого помещения и невозможности переустройства участка разводки за пределами помещения и ограничения доступа к отключающему устройству), в данном же случае порыв муфты системы топления произошел до первого запирающего устройства (крана) на трубе отопления квартиры №29 и вопрос о переустройстве не является предметом спора, при наличии свободного доступа собственников к запираемому на ключ тепловому узлу с поквартирной разводкой системой отопления. Ответчиками не оспаривалось наличие свободного доступа к системе отопления с шаровым краном.
В рассматриваемом случае обстоятельства порыва муфты, ее месторасположение относительно запорного устройства, свидетельствуют, что причиной залива явилось халатное отношение собственников квартиры Микалюка А.К., Микалюк В.К. к содержанию своего имущества и само по себе их отсутствие при составлении акта затопления не снимает их от гражданско-правовой ответственности возмещения вреда в том числе в порядке суброгации.
Какие – либо доказательства затопления квартиры ... по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущество, гидравлического удара или аварийной ситуации системы отопления дома, материалы дела не содержат и Микалюком А.К., Микалюк В.К. не представлены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Возлагая обязанность возмещения вреда на управляющую компанию, районный суд учел, что на радиаторах квартиры ответчиков Микалюка А.К., Микалюк В.К. имеются самостоятельные запорные краны, вместе с тем, не учел, что данные запорные краны являются вторичными по отношению к первичным запорным устройствам, находящимся в техническом помещении в системе отопления дома, в который имеют доступ собственники квартир, в связи с чем, неправильно распределил зону эксплуатационной ответственности, что привело к неверному выводу о возложении обязанности возмещения вреда на ООО «УК «Стаф».
В то же время ответчики Микалюк А.К. и Микалюк В.К. в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ доказательств невиновности в причинении Руденко В.Ю. причиненного ущерба, который просит взыскать в порядке суброгации ООО СК «Сбербанк Страхование», суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 50 997,78 руб. с ответчиков Микалюка А.К., Микалюк В.К., то есть по 25 498,89 руб. с каждого из ответчиков, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры по ? доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - 11.08.2022 г.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб с ООО УК «Стаф» на основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчиков Микалюка А.К., Микалюк В.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - по 2 000 руб. с каждого из ответчиков, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб. – по 225 руб. с каждого из ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления с ходатайством об истребовании сведений (л.д. 3-37), сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 руб. – по 3000 руб. с каждого из ответчиков Микалюк В.К., Микалюка А.К.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Микалюку Алексею Константиновичу, Микалюк Виктории Константиновне удовлетворить частично.
Взыскать с Микалюка Алексея Константиновича, Микалюк Виктории Константиновны, с каждого, ущерб в размере 25 498,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 225 руб.
Исковые требования к ООО УК «Стаф» оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.