РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-35) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ****год истец в адрес ответчика ошибочно, без установленных законом оснований перечислены денежные средства. Перевод производился по номеру телефона +№ в сумме <...>. Перевод указанных денежных средств был осуществлен двумя платежами и подтверждается квитанциями. По состоянию на дату обращения, указанные денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере <...>.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в сумме <...>, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга с применением 1/300 действующих учетных ставок Центрального Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что ****год истец ФИО4 перевел на счет «ФИО5 К.» денежные средства в общей сумме <...>, а именно: ****год в 12.16 ч. – <...>, ****год в 14.42 ч. – <...>.
Требуя с ответчика неосновательное обогащение в данной сумме, истец ссылался на то, что перевел данные денежные средства ошибочно.
Согласно ответа на запрос суда, предоставленного АО «ТБанк», ****год ФИО4 совершены две операции по переводу ФИО3 денежных средств двумя платежами в размере <...> и <...>.Заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены: взысканы с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ****год по расписке ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в сумме <...> на изготовление и установку дверей купе. Дополнением к расписке от ****год указано, что ФИО7 указанную услугу оказать не сможет, обязуется вернуть денежные средства в размере <...> до ****год Сторонами не оспаривалось, что услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.
****год в адрес истца ФИО4 направлено письмо, где разъяснялось право на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании ст. 41 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, на ФИО4 возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере <...>, переведенные ответчику, и взысканные с ФИО7 денежные средства заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, являются разными денежными суммами, в силу чего исключается двойное взыскание в пользу ФИО4
С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец ФИО4 не обратился.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением и процессуальной активностью самих сторон (ст. 41 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны, отказа от фактического участия в состязательном процессе, в том числе не обращения к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, неявки в судебное заседание для того, чтобы выразить свое согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не представление в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, разрешая требования по существу, суд исходит из того, что истец, не реализовав право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не представил доказательств того, что денежные средства были переведены именно ответчику ФИО2, а не иному лицу (ФИО3), имя которой фигурирует в банковской выписке. Суд обращает внимание на то, что в материалах дела, а именно в ответе АО «ТБанк», указано, что переводы были осуществлены ****год в адрес получателя с именем «ФИО3», при этом в исковом заявлении истец указывает ответчиком ФИО2
Истец, будучи извещенным судом о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 41 ГПК РФ), не воспользовался этим правом и не подал соответствующего ходатайства. Неявка истца в судебное заседание и непредставление дополнительных доказательств, подтверждающих тождественность получателя средств по реквизитам банка и ответчика по иску, а также отсутствие данных о том, что именно ФИО2 является владельцем счета, на который поступили ****год денежные средства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение приобрела именно она.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения исковых требований к ФИО2
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено ****год