АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Звенигово
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р., подсудимого Карымова М.К., его защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина А.Р. и апелляционной жалобе защитника Дижонковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым
Карымов М. К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающй по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий дояром в ООО «<.....>», судимый:
- <дата> Ясненским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания;
- <дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытию наказания, <дата> отбыто дополнительное наказание;
- <дата> мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> и ЗАТО <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто <дата>;
- <дата> Ясненским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев (наказание не отбыто), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору суда от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл ".,,," от <дата> Карымов М.К. осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут возле магазина «Пчелка», расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин А.Р. указал, что в постановлении от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела до вынесения приговора мировой судья высказалась о виновности Карымова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При вынесении <дата> тем же мировым судьей повторно выражена позиция о виновности Карымова М.К. в совершении данного преступления. При наличии подобного обстоятельства, ставящего под сомнение ее объективность и беспристрастность. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела государственный обвинитель просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Дижонкова Т.Н. выражает несогласие с приговором по тем же основаниям, что изложены в апелляционном представлении за исключением того, что кроме отмены приговора защитник просит изменить Карымову М.К. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подсудимый Карымов М.К., его защитник Дижонкова Т.Н. поддержали как доводы апелляционной жалобы, так и апелляционного представления. Государственный обвинитель Галиуллин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления и жалобы, за исключением возможности изменения подсудимому меры пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.
В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в постановлении от <дата> мировой судья судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл ".,,," отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. При этом, в постановлении мировой судья установила то, что Карымов М.К. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В дальнейшем в приговоре <дата> мировым судьей установлены те же самые обстоятельства совершения Карымовым М.К. преступления, которые были ранее изложены в постановлении от <дата>.
Таким образом, один и тот же мировой судья дважды принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде по одному и тому же уголовному делу, высказав свое мнение по вопросам, являвшимся ранее предметом рассмотрения.
Повторное участие мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл ".,,," при рассмотрении уголовного дела с вынесением приговора по делу, являлось недопустимым, поскольку высказанная ею ранее в постановлении от <дата> позиция при принятии решения по данному делу могла повлиять на ее последующее решение, что ставит под сомнение ее объективность и беспристрастность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих участие данного мирового судьи в рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание обстоятельство вынесения мировым судьей приговора, в условиях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то он является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кроме мирового судьи судебного участка № в Звениговском судебном районе Республики Марий Эл осуществляют правосудие мировые судьи судебных участков № и №.
С учетом необходимости равномерного распределения судебной нагрузки между мировыми судьями уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл.
В связи с необходимостью обеспечения надлежащего рассмотрения уголовного дела, с учетом данных о личности Карымова М.К., суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить избранную Карымову М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу и, с учетом положений ст.ст. 228, 255, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продлить срок содержания под стражей Карымова М.К. на 3 месяца, то есть до <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р. удовлетворить.
Апелляционную жалобу защитника Дижонковой Т.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Карымова М. К., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда – мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Карымову М.К., заключение под стражей, оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>.
В остальной части жалобу защитника Дижонковой Т.Н. об изменении Карымову М.К. меры пресечения – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тарасов