ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя истца ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2026 по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО6 о признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Иркутске на условиях договора социального найма, а также о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование требований истец указал, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. На основании ордера № серии АБ от 26 мая 1981 года жилое помещение было предоставлено ФИО2 на состав семьи: жена ФИО11, сын ФИО12, дочери ФИО4 и ФИО8 Истец является сыном ФИО4, с рождения вселен в спорную квартиру, постоянно в ней проживает, несет расходы по ее содержанию. Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, личных вещей в ней не хранят, расходы по найму и содержанию жилого помещения не несут, связь со спорной квартирой утратили.
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ФИО8 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав на необходимость проверки факта приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением и обстоятельств выезда ответчиков.
Третье лицо МКУ «Сервисно-регистрационный центр г. Иркутска» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из ордера № серии АБ от 26 мая 1981 года следует, что <адрес> в г. Иркутске предоставлена ФИО2 на состав семьи: жена ФИО11, сын ФИО12, дочери ФИО4 и ФИО8
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Иркутска спорная квартира является муниципальной собственностью.
Из свидетельства о рождении ФИО5 усматривается, что он родился 11 сентября 1997 года, его матерью является ФИО3. Из сведений органа записи актов гражданского состояния следует, что ФИО4 после регистрации брака носила фамилию «ФИО18», представлены сведения о рождении сына – ФИО5. Следовательно, истец является сыном лица, включенного в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Справкой о регистрации и сведениями поквартирной карточки подтверждается, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с 11 сентября 1997 года по настоящее время.
В соответствии с копией поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с 22 декабря 2016 года значится зарегистрированным ФИО6, указан статус «правнук нанимателя», в отношении ФИО7, имеющей статус «внучка нанимателя», отсутствуют сведения о регистрации.
Свидетель ФИО13 показал, что знает истца много лет, неоднократно бывал в спорной квартире, истец постоянно проживает в ней, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, иных лиц, постоянно проживающих в квартире, свидетель не наблюдал.
Свидетель ФИО14 показала, что после смерти родителей истец продолжил проживать в спорной квартире, ведет там обычный быт, ответчики в квартире не проживают, попыток вселения не предпринимали.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не опровергнуты иными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО5, будучи несовершеннолетним ребенком ФИО4, был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел самостоятельное право пользования им на условиях договора социального найма.
Факт длительного и постоянного проживания истца в спорной квартире подтвержден регистрационными данными, свидетельскими показаниями и ответчиками не опровергнут.
Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 разъяснено, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия суду надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд добровольный или вынужденный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По делу установлено, что ни ФИО8, ни ФИО6 в спорной квартире длительное время не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, доказательств вынужденности отсутствия, сохранения связи с квартирой, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, хранения в квартире личных вещей, несения расходов по договору социального найма суду не представили.
Довод о недоказанности тождества ФИО8 и лица, указанного в ордере как ФИО8, суд находит несостоятельным.
Из ордера прямо следует, что одним из членов семьи нанимателя являлась ФИО8 Указание в ордере инициалов вместо полного имени и отчества соответствует принятому на момент выдачи документа способу индивидуализации членов семьи нанимателя. Поквартирная карточка подтверждает право пользования ФИО8 жилым помещением по тому же адресу, который указан в ордере. Иных лиц с фамилией ФИО17 и инициалом «Н.», претендующих на право пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8 является тем лицом, которое указано в ордере как ФИО8, и ранее обладала производным от договора социального найма правом пользования спорной квартирой.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, в другое место жительства, длительно не проживают в квартире, обязанности по договору социального найма не исполняют, связь со спорным жилым помещением утратили, вследствие чего требования истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5 (СНИЛС №) право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Иркутске на условиях договора социального найма.
Признать ФИО8 (22.05.1983 г.р.) и ФИО9 (18.05.2001 г.р.) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Иркутске.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.