ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-69) по иску ООО «Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mazda Familia, гос.рег.№, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и Honda Insight, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6
Автомобиль Honda Insight, гос.рег.знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» согласно договору КАСКО №.
В ООО «Страховая компания «Гелиос» проступило заявление о страховом случае, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Honda Insight, гос.рег.знак №, в результате столкновения с транспортным средством Mazda Familia, гос.рег.знак №.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.
После обращения страхователя, ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Гелиос» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице представителя, третьих лиц, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ****год № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год в 21.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Mazda Familia, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и Honda Insight, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО6
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак №.
В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.
Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из указанного определения установлено, что водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в набавлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автомобиль Honda Insight, гос.рег.знак № был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» согласно договору КАСКО №.
В результате ДТП автомобиль Honda Insight, гос.рег.знак № получил механические повреждения.
По сведениям РЭО ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ Honda Insight, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО6, собственником транспортного средства Mazda Familia, гос.рег.знак № на дату ДТП являлся ФИО5
На основании Полиса Страхования средств наземного транспорта «Практичное КАСКО» №, условием страхования транспортного средства Honda Insight, гос.рег.знак №, страховой риск «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет <...>.
****год ФИО6 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом событии, в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства Honda Insight, гос.рег.знак № в результате столкновения с транспортным средством Mazda Familia, гос.рег.знак №.
Согласно экспертного заключения № от ****год о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет <...>.
ООО «Страховая компания «Гелиос» во исполнение условий договора страхования КАСКО № выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ****год
Поскольку ООО «Страховая компания «Гелиос» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, с учетом Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в <...>, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ****год истцом произведена уплата государственной пошлины в размере <...>.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос», ИНН <...>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде заочное решение составлено ****год