ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения от 29 сентября 2011 года, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2011 года. Оставшаяся ? доля представляет собой не оформленную в порядке наследования долю, открывшуюся после смерти прежнего собственника дома ФИО2, умершего 5 декабря 2010 года. На протяжении длительного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом как своим собственным, единолично несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, заключила договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, занималась технической и кадастровой документацией. Ответчик ФИО4 в доме не проживает, бремя его содержания не несет, ее вещей в доме нет, более пятнадцати лет назад выехала за пределы Российской Федерации, ее место жительства неизвестно, связь с ней отсутствует. Ссылаясь на ст. 11, 12, 234 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на спорную ? долю.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что ответчик ФИО4 приходится истцу племянницей (дочерью умершего брата истца – ФИО2), наследство после отца не принимала, длительное время проживает за пределами России, ее судьба родственникам неизвестна. Сын наследодателя ФИО11 умер в младенческом возрасте, потомков не оставил, иных наследников ФИО2, кроме ответчика, не имеется.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.
Третьи лица – Администрация города Иркутска и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; непрерывным – если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владением как своим собственным – если оно осуществляется не на основании договорных обязательств. По смыслу пункта 16 названного постановления право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что добросовестность давностного владельца для целей применения ст. 234 ГК РФ не может пониматься так же, как при разрешении вопроса о защите добросовестного приобретателя по правилам ст. 302 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что давностный владелец мог знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности, не исключает добросовестности его владения, если при этом обладатель имущества в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Спорный жилой дом площадью 50 кв. м с кадастровым номером № (год завершения строительства – 1962) принадлежал ФИО2, 15 января 1956 года рождения, на основании договора мены от 14 августа 1992 года. ФИО2 умер 5 декабря 2010 года, его последним местом жительства являлся указанный жилой дом.
После смерти ФИО2 право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом было оформлено его пережившей супругой ФИО5 (? доля как доля в общем имуществе супругов на основании свидетельства о праве собственности от 4 августа 2011 года, ? доля в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2011 года).
По договору дарения от 29 сентября 2011 года ФИО5 передала принадлежащие ей ? доли в дар истцу ФИО3
Право собственности истца на ? доли зарегистрировано в ЕГРН 12 октября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности и свидетельством о праве на наследство по закону от 4 августа 2011 года, договором дарения от 29 сентября 2011 года.
На оставшуюся ? долю в праве (? наследственной массы ФИО2) свидетельство о праве на наследство не выдавалось, право собственности в ЕГРН за кем-либо не зарегистрировано.
Круг наследников ФИО2 судом установлен. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись переживший супруг ФИО5 и дочь наследодателя ФИО4 Сын наследодателя ФИО7, родившийся 11 марта 1992 года, умер в младенческом возрасте, то есть до открытия наследства, и потомков, которые могли бы наследовать по праву представления, не оставил, в связи с чем к наследованию после смерти ФИО2 не призывается. Иных наследников ФИО2, кроме ответчика, не имеется.
Переживший супруг ФИО5 свои права на наследственное имущество реализовала, оформив и передав истцу ? доли в праве. Таким образом, не оформленная в порядке наследования ? доля входила в состав наследственной массы прежнего собственника дома ФИО2 и приходится на ответчика ФИО4 как на единственного, по установленным данным, наследника первой очереди наследодателя, не принявшего наследство. Именно потенциальные наследственные права ответчика в отношении этой доли противопоставлены давностному владению истца, в силу чего иск о признании права собственности в силу приобретательной давности правомерно предъявлен к ответчику как к наиболее заинтересованному правопреемнику прежнего собственника спорной доли. При этом по смыслу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в связи с чем то обстоятельство, что ответчик прав на спорную долю не оформляла, само по себе удовлетворению иска не препятствует.
Ответчик ФИО4 является дочерью наследодателя ФИО2, то есть наследником первой очереди по закону. С 5 января 1994 года она значилась зарегистрированной по месту жительства в спорном доме. В доме не проживает с 1998 года. Доказательств принятия ответчиком наследства после смерти отца – как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия в порядке ст. 1153 ГК РФ материалы дела не содержат.
Согласно ответу органа внутренних дел от 25 мая 2026 года сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют.
По объяснениям стороны истца, ответчик более пятнадцати лет назад выехала за пределы Российской Федерации, ее место жительства неизвестно, бремя содержания имущества она не несет, ее вещей в доме не имеется, каких-либо притязаний в отношении дома и спорной доли не заявляла.
Судом установлено, что истец ФИО3 вступила во владение всем жилым домом, включая спорную ? долю, после смерти своего брата ФИО2, последовавшей 5 декабря 2010 года, и с указанного времени по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным. С момента открытия наследства какое-либо иное лицо домом не владело и в нем не проживало. Ответчик выехала из жилого дома еще в 1998 году, бремя его содержания не несла, иные лица прав на дом не заявляли. Факт непрерывного владения истца домом подтверждается совокупностью исследованных доказательств: изготовлением технического (от 18 апреля 2011 года) и кадастрового (от 2 июня 2011 года) паспортов дома, договором о подключении к системам коммунальной инфраструктуры от 21 марта 2013 года № 843/ТП-13, договором на холодное водоснабжение и водоотведение с МУП «Водоканал» г. Иркутска (приложения № 919570 от 4 апреля 2015 года), договором с МУП «Спецавтохозяйство» от 7 мая 2015 года № 2227 на вывоз твердых бытовых отходов, договором электроснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт» от 6 февраля 2023 года № №, постановкой на кадастровый учет земельного участка, неоднократными обращениями в органы местного самоуправления по вопросам в отношении дома и земельного участка, а также объяснениями стороны истца.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ.
Владение истца спорной ? долей не охватывается правами участника общей долевой собственности (ст. 247-249 ГК РФ) и осуществляется ею как своим собственным. Истец относилась ко всему жилому дому, включая не принадлежащую ей по титулу ? долю, как к своему единоличному имуществу, единолично, от своего имени и за свой счет несла все бремя содержания дома и расходы по его сохранению в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на спорную долю, не получая от кого-либо соответствующей компенсации (ст. 248, 249 ГК РФ) и не признавая прав иных лиц на эту долю. Какое-либо иное лицо владение спорной долей не осуществляло, расходов на содержание дома не несло и не компенсировало. Владение спорной долей осуществляется истцом не на основании договора с ее обладателем, договорных оснований владения ? долей не имеется.
Открытость владения подтверждается тем, что истец не скрывала факта владения домом, открыто несла расходы на его содержание от своего имени, вступала в договорные и публичные правоотношения как владелец дома. Непрерывность владения подтверждается приведенной выше временной последовательностью доказательств, охватывающей весь период владения.
Добросовестность владения истца сомнений не вызывает. То обстоятельство, что истцу было известно о наличии не оформленной наследственной ? доли, само по себе не исключает добросовестности давностного владения. Ответчик, на которую приходится спорная доля, в течение более пятнадцати лет наследство не оформляла, от владения и содержания имущества устранилась, интереса к спорной доле не проявляла и каких-либо притязаний на нее не заявляла. При таких обстоятельствах на истца, длительно и открыто владеющую долей как своей, не может быть возложена обязанность доказывать совершение обладателем доли активных действий по отказу от права.
Давностное владение истца спорной ? долей началось с открытия наследства после смерти ФИО2 – с 5 декабря 2010 года, когда истец вступила во владение всем жилым домом как своим собственным. Предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек. При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности не связывается с истечением срока исковой давности по виндикационному требованию.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11, 12 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру спорного правоотношения.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года и ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорную долю; право собственности возникает у истца с момента такой государственной регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (ИНН №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную долю в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.