РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2013 года в размере 64 536,51 руб., в том числе: основной долг – 29 375,26 руб., проценты за пользование кредитом – 35 161,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,10 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2012 года ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой, содержащим два предложения: на получение потребительского кредита на приобретение товара и на выпуск банковской карты с кредитной услугой в виде овердрафта. По первому предложению между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 26 декабря 2012 года на сумму 5 358,60 руб. сроком на 10 месяцев. По второму предложению – ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила) и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заемщик просил открыть на его имя банковский счет, предоставить банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия, указанного на карте. Банк акцептовал данное предложение, выпустил и направил заемщику банковскую карту, которая была активирована 16 июня 2013 года, в связи с чем заключен кредитный договор № с лимитом 30 000 руб. под 24,9% и 36,6% годовых. 5 июля 2013 года заемщик впервые произвел операцию по снятию кредитных средств в сумме 15 000 руб. Впоследствии ФИО2 неоднократно пользовался овердрафтом и производил частичные погашения. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность. Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № (овердрафт).
Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года №.
Ранее по данному долгу были выданы судебные приказы: № 2-3171/2017 от 31 октября 2017 года о взыскании задолженности за период 15 июня 2016 года – 12 августа 2017 года (отменен 28 ноября 2023 года); № 2-4017/2021 от 23 ноября 2021 года о взыскании процентов за период 13 августа 2017 года – 23 июня 2020 года (отменен 20 декабря 2023 года). Настоящий иск подан 31 января 2024 года.
В дополнительных пояснениях истец указал, что кредитный договор заключен в порядке ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт. Согласно п. 2.2 Правил Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом. Документальным подтверждением выдачи и погашения кредита является выписка по ссудному и банковскому счетам клиента (п. 5.2.4 Правил). Информационным письмом ОАО «ОТП Банк» от 24 июля 2020 года № подтверждено, что по картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленное клиенту в рамках потребительского кредитования.
Истец ООО ПКО «СпецСнаб71» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не направил.
Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что 26 декабря 2012 года ФИО2 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой (л.д. 19-20), которое содержало два самостоятельных предложения. Пунктом 1 заявления ФИО2 просил предоставить потребительский кредит на приобретение товара, по которому был заключен кредитный договор № 2552742742 от 26 декабря 2012 года на сумму 5 358,60 руб. сроком на 10 месяцев. Пунктом 2 того же заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», заемщик просил открыть на его имя банковский счет, предоставить банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. В соответствии с п. 2.2 Правил, Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.
Таким образом, заявление-оферта от 26 декабря 2012 года являлось единым документом, породившим два самостоятельных кредитных обязательства, акцептованных банком в разное время.
Оферта по п. 2 заявления (о выпуске карты и предоставлении овердрафта) была акцептована банком позднее – путем выпуска и направления заемщику банковской карты. Согласно п. 2.7 Правил для начала совершения операций клиент должен обратиться в Банк для активации полученной карты.
Карта активирована ФИО2 16 июня 2013 года посредством телефонного звонка в Контактный центр (при условии прохождения процедуры идентификации), что является датой заключения кредитного договора №. Кредитный лимит – 30 000 руб., процентная ставка – 24,9% и 36,6% годовых. Данный договор является самостоятельным обязательством, не зависящим от кредитного договора № от ****год (товарный кредит).
Факт заключения кредитного договора № подтверждается: заявлением-офертой ФИО2 от 26 декабря 2012 года, содержащим его собственноручную подпись и выражающим волю на получение кредитной услуги в виде овердрафта (п. 2 заявления) (л.д. 19-21); информационным письмом ОАО «ОТП Банк» от 24 июля 2020 года № (л.д. 22), подтверждающим, что по картам, выпущенным в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье является досье, оформленного клиенту в рамках потребительского кредитования (кредитный договор №); выпиской по ссудному и банковскому счетам (п. 5.2.4 Правил) (л.д. 27-34). 5 июля 2013 года заемщик впервые произвел операцию по снятию кредитных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 27).
Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16 июня 2013 года в форме договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), письменная форма которого соблюдена (ст. 820, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Письменная оферта заемщика выражена в заявлении от 26 декабря 2012 года, акцепт банка – в выпуске карты и открытии кредитного счета. То обстоятельство, что указанное заявление одновременно являлось офертой по товарному кредиту (договор №), не порочит самостоятельность кредитного договора №, поскольку заявление содержало два раздельных предложения, акцептованных банком в разное время и на различных условиях.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Уступка требований по денежному обязательству действительна независимо от согласия должника (п. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года №).
Право требования по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) от 25 июня 2020 года №. Указанная уступка не противоречит закону.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами.
Из выписки по ссудному и банковскому счетам следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Последняя транзакция по карте совершена 4 октября 2016 года (60 руб.), после чего зафиксирован остаток основного долга 29 375,26 руб.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
Основной долг – 29 375,26 руб. Остаток основного долга зафиксирован по состоянию на 4 октября 2016 года в размере 29 375,26 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Платежей в погашение основного долга после указанной даты не поступало.
Проценты за пользование кредитом – 35 161,25 руб. Проценты начислены за период с 6 июля 2013 года (дата начала пользования кредитными средствами) по 23 июня 2020 года (дата цессии) и составили 39 571,04 руб. Суд выборочно проверил расчет процентов:
- первый период: 24,90% ? 365 дн. ? 15 000 руб. ? 39 дн. = 399,08 руб. – совпадает с расчетом истца;
- последний период: 36,60% ? 366 дн. ? 29 375,26 руб. ? 175 дн. = 5 140,67 руб. – совпадает с расчетом истца.
Из общей суммы платежей, поступивших от должника и в рамках исполнения судебного приказа (всего 6 012,50 руб.), на погашение процентов направлено 4 409,79 руб. (за вычетом 933,06 руб. – комиссии и 669,65 руб. – госпошлина по судебному приказу).
Остаток задолженности по процентам: 39 571,04 ? 4 409,79 = 35 161,25 руб.
Комиссии – 0,00 руб. За период действия договора начислено комиссий (обслуживание карты, SMS-информирование, выписки) на общую сумму 7 437,98 руб. Указанная сумма полностью погашена: 6 504,92 руб. уплачено до цессии, 933,06 руб. зачтено из пост-цессионных платежей. Требование о комиссиях истцом не заявляется.
Итого задолженность к взысканию: 29 375,26 + 35 161,25 = 64 536,51 руб.
Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Ответчик ФИО2 о применении срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения исковой давности по собственной инициативе.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.
Течение трехлетнего срока исковой давности по основному долгу (29 375,26 руб.) началось с 4 октября 2016 года (дата последней транзакции и фиксации остатка). Трехлетний срок истекал 4 октября 2019 года.
Однако 31 октября 2017 года (то есть спустя примерно 1 год 27 дней из трех) АО «ОТП Банк» обратилось за выдачей судебного приказа № 2-3171/2017, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 влечет приостановление течения срока исковой давности.
Судебный приказ № 2-3171/2017 о взыскании задолженности за период 15 июня 2016 года – 12 августа 2017 года вынесен 31 октября 2017 года, отменен 28 ноября 2023 года. В период действия приказа (31 октября 2017 года – 28 ноября 2023 года) срок исковой давности не тек.
16 ноября 2021 года ООО «СпецСнаб71» обратилось за выдачей судебного приказа № 2-4017/2021 о взыскании процентов за период 13 августа 2017 года – 23 июня 2020 года. Приказ вынесен 23 ноября 2021 года, отменен 20 декабря 2023 года. Давность по процентам также приостанавливалась.
14 ноября 2018 года, в период приостановления давности, от должника поступил платеж в размере 129 руб., что может дополнительно квалифицироваться как признание долга (ст. 203 ГК РФ).
После отмены судебного приказа № 2-3171/2017 (28 ноября 2023 года) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 она удлинилась до шести месяцев – до 28 мая 2024 года.
Аналогично, после отмены судебного приказа № 2-4017/2021 (20 декабря 2023 года) срок по процентам удлинился до 20 июня 2024 года.
Настоящий иск подан 31 января 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока как с даты отмены первого приказа (до 28 мая 2024 года), так и с даты отмены второго приказа (до 20 июня 2024 года). Срок исковой давности истцом не пропущен.
Из заявления-оферты ФИО2 от 26 декабря 2012 года следует, что пунктом 2 заявления заемщик просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия, указанного на карте. Кредитный договор № заключен 16 июня 2013 года (дата активации карты) как самостоятельное обязательство наряду с товарным кредитом №. При этом установление (увеличение) банком кредитного лимита могло быть совершено в течение определенного срока с даты подписания заявления.
Из выписки по счету следует, что операции по кредитной карте совершались заемщиком вплоть до 4 октября 2016 года, то есть в период, выходящий за пределы первоначального срока действия карты (до 16 июня 2014 года). При этом банк допускал использование овердрафта, начислял проценты, а заемщик совершал как расходные, так и приходные операции. Судебный приказ № 2-3171/2017 охватывал период задолженности до 12 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что сам банк-кредитор рассматривал договор как действующий и после истечения первоначального срока карты.
Договор банковского счета с условием об овердрафте является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6, согласно которому банковский счет используется не только для размещения средств, но и для получения и погашения кредита, а прекращение одного элемента (счета/карты) не влечет автоматического прекращения другого (кредитных обязательств). Аналогичная квалификация содержится в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024 года № 4-КГ24-4-К1, где договор кредитной карты квалифицирован как договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обязательства по которому носят характер периодических платежей.
Применительно к настоящему делу это означает, что истечение срока действия пластиковой карты как технического инструмента не равнозначно прекращению кредитного договора. Карта является средством доступа к кредитному счету, а кредитные обязательства существуют независимо от срока действия пластикового носителя.
Поведение обеих сторон после истечения формального срока карты свидетельствует о продолжении договорных отношений. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 6 указанного Постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 устанавливает, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий – действий лица по выполнению указанных в оферте условий (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Данное правило применимо и к продолжению договорных отношений: если стороны фактически продолжают исполнять обязательства на прежних условиях, такое поведение квалифицируется как конклюдентный акцепт продления договора.
Аналогичная правовая позиция содержится в пп. 2, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14, согласно которым фактическое пользование услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, даже если формально от заключения договора сторона отказывалась (п. 2), а конклюдентные действия могут рассматриваться как согласие на изменение (продление) договора, заключенного в письменной форме (п. 5).
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года (п. 3 раздела по гражданским делам), содержит правовую позицию, согласно которой сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность. Верховный Суд квалифицировал это как частный случай принципа добросовестности (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В настоящем деле банк после истечения срока карты продолжал допускать операции по счету, начислять проценты и комиссии, а заемщик продолжал совершать расходные и приходные операции вплоть до 4 октября 2016 года. При таких обстоятельствах ни одна из сторон не вправе ссылаться на прекращение кредитных отношений в связи с истечением срока карты, поскольку такая ссылка противоречила бы принципу добросовестности и запрету противоречивого поведения (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 8 октября 2024 года № 300-ЭС24-6956 сформулировала критерии применения эстоппеля: (1) противоречивое поведение одной стороны, (2) разумное и обоснованное доверие другой стороны к такому поведению, (3) возникновение ущерба или несправедливости у доверившейся стороны. В рассматриваемом деле все три критерия выполняются: банк своим поведением (допуская операции после истечения срока карты) создал у заемщика обоснованное доверие в продолжение кредитных отношений.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Аналогичная позиция содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165.
Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при толковании условий договора суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом последующего поведения сторон (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). Последующее поведение сторон – совершение операций по карте и начисление процентов после истечения формального срока – однозначно свидетельствует об общей воле на продолжение кредитных отношений.
Кроме того, в силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при неясности условий договор толкуется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект, причем предполагается, что такой стороной является банк. Неопределенность условий о сроке кредитного договора, созданная Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, должна толковаться против банка как профессиональной стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № продолжал действовать после истечения первоначального срока карты (16 июня 2014 года), поскольку истечение срока пластиковой карты не прекращает кредитный договор, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, обе стороны фактически продолжали исполнять обязательства на прежних условиях – банк допускал операции, начислял проценты, заемщик совершал транзакции, что квалифицируется как конклюдентный акцепт продления договора, первоначальный кредитный договор заключен в надлежащей письменной форме на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления-оферты от 26 декабря 2012 года (ст. 820 ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен и подтвержден материалами дела.
Кредитный договор № продолжал действовать после истечения первоначального срока действия карты. Обе стороны фактически продолжали исполнять обязательства, что свидетельствует о продлении договорных отношений конклюдентными действиями.
Право требования задолженности правомерно перешло к истцу на основании договора цессии от 25 июня 2020 года. Срок исковой давности не пропущен с учетом приостановления на периоды приказного производства. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ПКО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,10 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2013 года в размере 64 536,51 руб., в том числе: основной долг 29 375,26 руб., проценты за пользование кредитом 35 161,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136,10 руб., а всего 66 672,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.
Судья М.А. Глухова