ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2026 (УИД: 38RS0034-01-2026-000240-85) по иску ФИО2 к ФИО16, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ****год по ****год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения из корыстных побуждений, с использованием Интернет и мессенджера WhatsApp, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, убедило истца перевести денежные средства в общей сумме <...> на платформу брокерской компании в целях получения дополнительного заработка путем проведения торговых операций, тем самым путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, которые в соответствии с требованиями закона является особо крупным размером.
По указанному факту истцом было подано заявление о совершении преступления (КУСП № от ****год), на основании которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст. 159 УК РФ в СО ОМВД России по <адрес>. В рамках уголовного дела № истец был признан потерпевшим.
По обстоятельствам дела были совершены следующие переводы:
****год ФИО2 сделал свой первый перевод на сумму <...> на карту физического лица через ВТБ Банк (получатель ФИО13, телефон получателя <...>
****год ФИО2 перевел <...> через ВТБ Банк (получатель ФИО13, телефон получателя <...>
****год ФИО2 перевел еще <...> через ВТБ банк (получатель ФИО13, телефон получателя <...>
****год ФИО2 сделал перевод на сумму <...> через ВТБ Банк (получатель ФИО13, телефон получателя <...>
****год ФИО2 перевел <...> через ВТБ Банк (получатель ФИО13, телефон получателя <...>
****год ФИО2 перевел с карты <...> через ВТБ Банк (получатель ФИО5 Г., счет получателя 40№).
В ходе расследования уголовного дела № и проведения следственных и оперативно-розыскных действий следователями была выявлена возможная информация о получателях средств, а именно: «сообщаю представляющую для Вас интерес запрашиваемую информацию по настоящему уголовному делу. ****год Вами был осуществлён перевод денежных средств в сумме <...> клиенту ПАО «ВТБ» на счёт №, получателем денежных средств по данному реквизиту является ФИО19. Кроме того, установлено, что держателем абонентского номера телефона +<...>, используя который, как реквизит, Вы осуществили переводы денежных средств от ****год в сумме <...>, от ****год в сумме <...> и <...>, от ****год в сумме <...>, от ****год в сумме <...>, зарегистрирован на имя ФИО3
При этом, каких-либо оснований для получения указанных денежных сумм у ФИО20 и ФИО3, не имелось, брокерский договор и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчикам, не заключались. Денежные средства ФИО21 и ФИО3 ФИО2 не вернули.
Таким образом, внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счета ответчиков было осуществлено под предоставлением неустановленным лицом недостоверной информации о законности существования брокерской компании, под введением истца в заблуждение и угрозой потери всех ранее внесенных им денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в СО ОМВД России по <адрес>. При этом ответчиками получены денежные средства в общем размере <...> без установленных правовых оснований, в связи с чем ответчики приобрели за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.
Просил взыскать с ФИО24. в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Просил взыскать солидарно с ФИО23 ФИО3 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчики ФИО22 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.
Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что ****год следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2
Из указанного постановления следует, что в период времени с ****год по ****год неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения из корыстных побуждений, с использованием Интернет и мессенджера WhatsApp, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих преступных намерений, убедило истца перевести денежные средства в общей сумме <...> на платформу брокерской компании в целях получения дополнительного заработка путем проведения торговых операций, тем самым путем обмана похитив денежные средства, принадлежащие ФИО2, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму <...>, которые в соответствии с требованиями закона является особо крупным размером.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ****год ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела № и проведения следственных и оперативно-розыскных действий установлено, что ****год ФИО2 был осуществлён перевод денежных средств в сумме <...> клиенту ПАО «ВТБ» на счёт №, получателем денежных средств по данному реквизиту является ФИО25.В. Кроме того, установлено, что держателем абонентского номера телефона +79501472483, используя который, как реквизит, ФИО2 осуществили переводы денежных средств от ****год в сумме <...>, от ****год в сумме <...> и <...>, от ****год в сумме <...>, от ****год в сумме <...>, зарегистрирован на имя ФИО3
Как установлено судом и следует из представленных переводов по номеру счета ПАО Банк ВТБ усматривается, что ****год со счета ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме <...> на счет № №, отрытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО33
ФИО32 открыв счет, являясь его владельцем, имеет право и возможность его контролировать, по смыслу Закона о национальной платежной системе Грачёва Ю.В. в рамках гражданских правоотношений остается получателем безналичных денежных средств, в случае безосновательного списания с её счета денежных средств в рамках гражданских правоотношений она не лишена права в последующем их истребовать от иных лиц.
Таким образом, перечисленные ****год истцом ФИО2 денежные средства в размере <...> поступили на счет ответчика Грачёвой Ю.В. в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика Грачёвой Ю.В. возникло неосновательное обогащение.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год, учитывая факт перечисления денежных средств в размере <...>, принадлежащих истцу, на счет, принадлежащий Грачёвой Ю.В., установив отсутствие между истцом ФИО2 и ФИО30 каких-либо договорных отношений и отсутствие намерений истца безвозмездно, либо в целях благотворительности, передать ответчику спорные денежные средства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО31 в пользу истца ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <...>.
Доказательств того, что неосновательного обогащения у Грачёвой Ю.В. не возникало, что имеются основания для освобождения её от обязательств из неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, что в период с ****год по ****год ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме <...> на счет №********9762, отрытый в ПАО Банк ВТБ на имя «ФИО13», телефон получателя +<...>, держателем абонентского номера телефона является ФИО3
Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ****год ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении 74 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, из них 37 преступлений – собирание сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, лицом которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, а также 37 преступлений – неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктур РФ, при этом три преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Из приговора следует, что ****год ФИО9 и ФИО10 получили банковские реквизиты карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на имя ФИО3,Р., являющегося клиентом Банка ВТБ (ПАО), для зачисления на нее денежных средств от торговли криптовалютой, затем полагая, что денежные средства зачислены на банковскую карту ФИО3, выполняя свои роли в организованной группе в совершении преступления, действуя умышленно, посредством мессенджера Телеграмма, сообщили иному лицу о необходимости проверки банковской карты ФИО3 для последующего обналичивания денежных средств и использования их в личных целях, и собирания сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия владельца, хранящихся в информационной системе «ВТБ-ПРО» Банка ВТБ (ПАО).
В данной ситуации владельцем банковского счета, на который была осуществлена операция по переводу оспариваемой суммы в размере <...> на счет №********9762, отрытый в ПАО Банк ВТБ, является некий «ФИО13».
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, истец не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 являлся владельцем банковского счета, а также не обращался к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо дополнительных доказательств о принадлежности банковского счета №********9762. То обстоятельство, что номер телефона +<...> принадлежит ФИО3, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку материалами дела достоверно не установлен факт поступления на счет ответчика в ПАО Банк ВТБ в период с ****год по ****год денежных средств в общей сумме <...>, пятью платежами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем банковской карты не является, он не являлся фактическим получателем денежных средств, а значит, не обогатился за счет истца, денежные средства были получены не ответчиком, а неустановленными лицами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 не имеется.
Поскольку факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не установлен, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Как предусмотрено статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ****год по ****год включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ****год, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика Грачёвой Ю.В. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный истцом расчет процентов за период с ****год по ****год судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом указан неверный период с ****год вместо правильного с ****год
Так, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с ****год по ****год в размере <...>, исходя из следующего расчета:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого сумма процентов составляет <...>.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО26 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ****год по ****год в размере <...>.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере <...>, что подтверждается квитанцией о переводе в бюджет РФ от ****год
При цене иска в размере <...> (<...> + <...>), с ответчика ФИО27 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>. В отношении излишне уплаченной государственной пошлины, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о ее возврате, поскольку, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере <...> истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, с предоставлением таких услуг, как устное консультирование, анализ документов, подготовка и подача искового заявления в суд и пр.
Стоимость услуг по договору определена в сумме <...> (п. 3 Соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год подтверждается платежными поручениями № от ****год на сумму <...>, № от ****год на сумму <...>, № от ****год на сумму <...>.
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, полагает, что разумными расходами истца на представителя являются в размере <...>.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 46%, исходя из расчета: <...> х 100/ <...>), с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с Грачёвой Ю.В. пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <...> (<...> х 46 %).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28, <...> в пользу ФИО2, <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО29 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде заочное решение суда составлено ****год