РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителей истца ФИО6, ФИО9, представителя ответчика ФИО2 ФИО13, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-23) по иску государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год в <адрес>А в районе <адрес> по улице
Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, под управлением водителя Усть-Кутского отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО7 и автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно письму АО «СОГАЗ» за № СГ-1100 от ****год в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО виновника ДТП, в связи с чем, урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков с виновником ДТП не предоставляется возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак № Усть-Кутского отдела Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии получил следующие технические повреждения: бампер передний - деформирован, разрушен в левой боковой части; крыло левое переднее - деформировано, Sповр - 100%; усилитель крыла переднего левого - деформирован, перекошен; стойка усилитель панели боковины передняя левая - деформирована; блок фара левая - деформирована, разрушено верхнее крепление; дверь левая передняя - деформирована в передней части, перекошена по проему, деформирована кромка передняя с повреждением усилителей внутренних; диск колеса переднего левого стальной R15 - деформирован; зеркало заднего вида наружное левое - разрушено с утратой фрагментов; шина колеса переднего Viatti 185/65 R 15 - трещины на наружной части боковины; рычаг подвески передней левой нижний - деформирован, перекошен; амортизатор подвески передней левой - деформирован, перекошен; опора верхняя амортизатора переднего левого - деформирована, перекошена. Подробное описание повреждений и основные технические характеристики транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак № содержатся в акте осмотра №У/24 от ****год Таким образом, их автомобилю были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Виновным в нарушении ПДД был признан водитель ФИО3 Факт вины в совершении ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения. Согласно постановлению № от ****год, вынесенного инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, пунктом 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ФГУП «Охрана» Росгвардии причинен ущерб в размере <...>, что подтверждается экспертным заключением №У/24 от ****год Стоимость услуги по технической экспертизе транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, согласно счета на оплату № от ****год составляет <...>. Собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ****год В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Просят взыскать в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии ущерб в размере <...>, расходы за экспертное заключение в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представители истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании указал, что ****год ФИО2 продала автомобиль Lexus GS 300, гос.рег.знак № по договору купли-продажи ФИО4
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в августе 2023 г. продал автомобиль Lexus GS 300, гос.рег.знак № ФИО3
В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно сообщения КУСП №, ****год в 17 часов 27 минут в МО МВД России «Усть-Кутский» поступило сообщение от ФИО11 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, без пострадавших. Из фабулы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак №, второй участник скрылся.
В ходе производства по административному материалу был установлен ФИО3, который в своем объяснении указал, что ****год в 17 часов 10 минут управлял автомобилем Lexus GS 300, гос.рег.знак №, который купил в марте 2023 года, не ставил на учет, так как у автомобиля был неисправен двигатель, и недавно только сделали. Двигался со стороны мкр. Речники в сторону мкр. Лена, в районе строения 126 по <адрес> в <адрес>, проезжая лежачий полицейский, не справился с управлением, так как сильно нажал на педаль газа, в результате чего автомобиль пошел в неуправляемый занос, ведущие колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием, не учел безопасный боковой интервал с навстречу движущемуся автомобилю, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Из указанного постановления следует, что ****год в 17 часов 10 минут ФИО3 управлял транспортным средством Lexus GS 300, гос.рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ****год ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Из указанного постановления следует, что ****год в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством Lexus GS 300, гос.рег.знак №, при разъезде со встречным автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак №, не учел боковой интервал, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, судом установлено, что вынесенные в отношении ФИО3 постановления, связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из карточки учета транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, следует, что собственником является ФГУП «Охрана» Росгвардии, дата операции ****год
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».
Из ответа АО «СОГАЗ» от ****год следует, что ФГУП «Охрана» отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что в представленных документах, оформленных сотрудниками <...>, отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.
Согласно результатам поиска ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus GS 300, гос.рег.знак <...>
Из материалов дела усматривается, что ****год между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus GS 300, гос.рег.знак №.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ****год ФИО4 продал ФИО3 транспортное средство Lexus GS 300, гос.рег.знак №.
Из акта приема-передачи автомобиля от ****год видно, что ФИО4 передал ФИО3 во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ****год транспортное средство Lexus GS 300, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ****год N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия ****год не являлись собственниками автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак №, поскольку до момента ДТП между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год, а затем между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение вреда истцу ФГУП «Охрана» Росгвардии является именно ФИО3
Согласно положениям статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таком положении, именно ФИО3, являясь собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак №, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Lexus GS 300, гос.рег.знак № являлся ФИО3, он же управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, то именно он несет ответственность за вред, причиненный при его использовании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО2, ФИО4 суд не усматривает, так как они, не будучи законными владельцами транспортного средства или виновниками ДТП, надлежащими ответчиками по настоящему спору не являются.
Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное заключение Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» №У/24 от ****год, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Renault Logan, гос.рег.знак №, с учетом износа подлежащих замене комплектующих (изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет <...>, без учета износа подлежащих замене комплектующих (изделий деталей, узлов, агрегатов) составляет <...>.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчики размер ущерба не оспорили, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардия подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в размере <...>.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением № от ****год в размере <...>, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> подтверждается счетом на оплату № от ****год
Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере <...>.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ИНН <...>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
<...>