ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) № от 17 декабря 2015 года право требования по указанному кредитному договору перешло от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Впоследствии, по договору уступки прав требования от 18 февраля 2021 года, право требования перешло к ООО ПКО «РСВ» (прежнее наименование ООО «РСВ»).
16 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска был выдан судебный приказ о взыскании долга, который по заявлению ответчика 1 октября 2025 года был отменен. Платежей в счет погашения долга ответчиком не производилось.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 февраля 2013 года по 15 августа 2025 года в размере 65 647 руб., состоящую из: основного долга – 23 659,94 руб., процентов за пользование кредитом – 19 681,42 руб., штрафных санкций – 790 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на дату уступки – 9 575,15 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 15 августа 2025 года – 11 940,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается Условиями договоров (л.д. 14-19).
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что право требования задолженности по кредитному договору № перешло от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договора уступки прав (требований) № от 17 декабря 2015 года и Дополнительного соглашения № к нему (л.д. 20-28).
В дальнейшем, 18 февраля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (ООО ПКО «РСВ») заключен Договор уступки прав требования (л.д. 28-32), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ФИО3 На дату уступки общая сумма переданной задолженности составила 53 706,51 руб.
Сведения о переходе права подтверждаются выпиской из Перечня должников (л.д. 44) и справкой АО «ОТП Банк» (л.д. 13).
Факт смены наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» подтверждается выпиской из Устава (л.д. 41-42).
Истцом был соблюден порядок приказного производства. 16 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности. Определением от 1 октября 2025 года судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 11), что в силу ст. 129 ГПК РФ дает истцу право на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 15 августа 2025 года составляет 65 647 руб., в том числе:
- 23 659,94 руб. – основной долг;
- 19 681,42 руб. – проценты за пользование кредитом;
- 790 руб. – штрафные санкции (комиссии, платы);
- 9 575,15 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ до даты уступки (до 18 февраля 2021 года);
- 11 940,49 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные истцом с даты уступки (с 18 февраля 2021 года по 15 августа 2025 года) (л.д. 10).
Суд проверил представленный расчет задолженности, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона (ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ).
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен, наличие задолженности и ее размер не оспорены. Доказательств погашения долга суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном размере – 65 647 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9). В связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 1 февраля 2013 года за период с 1 февраля 2013 года по 15 августа 2025 года в сумме 65 647,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 69 647 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова