РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО7, Администрации города Иркутска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принадлежности ФИО2 ордера № серии № от ****год на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а также о признании ФИО4 и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что супруг истца являлся нанимателем спорного жилого помещения. При выдаче ордера в написании имени и отчества нанимателя была допущена ошибка (указано «ФИО1»). Наниматель умер, во внесудебном порядке внести изменения в документ невозможно, что препятствует истцу в реализации права на приватизацию квартиры. Кроме того, в спорном жилом помещении в период с 2012 по 2024 год была формально зарегистрирована ответчик ФИО4 и впоследствии ее несовершеннолетние дети. В квартиру ответчики никогда не вселялись, вещей не перевозили, совместного хозяйства с истцом не вели, в настоящее время сняты с регистрационного учета по месту жительства.
Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО4 приходится истцу внучатой племянницей, была зарегистрирована в спорной квартире формально на время учебы, в настоящее время с детьми живет в Ленинградской области.
Ответчик ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетних детей, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, направила заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, оставив разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в случае доказанности добровольного выезда и отсутствия препятствий, а также наличия технической ошибки в ордере, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии № от ****год семье из двух человек предоставлено жилое помещение – <адрес> г. Иркутска. В качестве нанимателя в ордере указан «ФИО1», в качестве члена семьи – ФИО6 (л.д. 8).
Согласно копии свидетельства о рождении СМ №, действительными ФИО супруга истца являются ФИО2, родившийся ****год, отец – ФИО3.
Данные сведения также подтверждаются копией свидетельства о браке от ****год (л.д. 19).
ФИО2 умер ****год, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).
Решением Департамента жилищной политики от ****год истцу отказано в приеме документов для приватизации из-за разночтений в ордере (л.д. 25-26).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заполнении ордера должностным лицом была допущена техническая ошибка в написании имени и отчества нанимателя. Поскольку ФИО1 умер, исправить ошибку во внесудебном порядке невозможно. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как необходимо для реализации ее права на приватизацию. Требование подлежит удовлетворению.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если лица, зарегистрированные в жилом помещении, в него не вселялись, суд вправе признать их не приобретшими право пользования жилым помещением.
Из материалов дела (копия поквартирной карточки, л.д. 10) следует, что в спорной квартире были зарегистрированы ответчики: ФИО4 с ****год по ****год, несовершеннолетний ФИО7 с 28 декабря 2016 года по 24 октября 2024 года, несовершеннолетняя ФИО5 с 23 октября 2018 года по 24 октября 2024 года.
Свидетели ФИО10 и ФИО11, чьи показания логичны, последовательны и не вызывают у суда сомнений, суду пояснили, что ответчик ФИО4 (внучатая племянница истца) и ее дети в спорном жилом помещении никогда не проживали, их вещей там нет, регистрация носила формальный характер для прохождения учебы матери.
Судом также установлено, что ****год ответчики были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и с указанной даты зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации № (л.д. 17), № (л.д. 18) и адресными справками от ****год.
Ответчик ФИО4 представила суду заявление о признании иска.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчики фактически в спорное жилое помещение не вселялись, совместного хозяйства с нанимателем не вели, регистрация носила формальный (административный) характер, а в настоящее время они имеют иное место жительства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. Это не противоречит закону и не нарушает прав несовершеннолетних, поскольку право на спорную жилую площадь ими фактически приобретено не было.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и по существу.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (ИНН №) удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ****год года рождения (умершему ****год), ордера № серии № от ****год, выданного на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Признать ФИО4 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.
Судья М.А. Глухова