ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Чепурном А.А., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя (отца) ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО9) А.С., в котором просил установить раздельный порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес> в г. Иркутске пропорционально долям в праве общей долевой собственности (по 1/3 ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3, в том числе долю несовершеннолетнего – в лице его законных представителей в равных долях, по 1/6 за каждым из родителей), распределить (разделить) между сособственниками соразмерно их долям образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязать ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО УК «Свой дом», ООО «РТ-НЭО Иркутск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области выдавать отдельные платежные документы, взыскать с ФИО2 и ФИО4 государственную пошлину 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что <адрес> в г. Иркутске принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3) ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 Родителями ребенка являются ФИО2 и ФИО5, которые в браке не состоят, проживают раздельно. Соглашение о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто. Образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, нарушаются права несовершеннолетнего собственника и его законного представителя, который опасается возложения на него оплаты задолженности за иных сособственников.
Истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебно заседании не принимали, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Третьи лица ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутская энергосбытовая компания», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ООО УК «Свой дом», ООО «РТ-НЭО Иркутск», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 30, ст. 153, 154, 158, 169 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества и вносить взносы на капитальный ремонт соразмерно своей доле. Срок внесения платы – ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата, и выдачи отдельного платежного документа. Согласно пункту 28 названного постановления, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату, а при недостаточности у них средств соответствующая обязанность субсидиарно возлагается на родителей (ст. 26 ГК РФ). Родители несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 Семейного кодекса РФ).
Судом установлено, что <адрес> в г. Иркутске (общей площадью 65,1 кв. м) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3 Право общей долевой собственности возникло у сособственников в равных долях с 2016 года, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются ответчик ФИО2 (мать) и истец – законный представитель ФИО5 (отец), в браке не состоящие.
Несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по иному адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Соглашение, определяющее порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, между сторонами не достигнуто, что не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая требование об определении порядка и размера участия в оплате, суд исходит из того, что предусмотренный пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 способ защиты состоит в праве сособственника требовать определения размера его участия в расходах и выдачи ему отдельного платежного документа.
Иск заявлен в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли, соответственно, размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является равным 1/3, соразмерно его доле в праве.
Определение размера участия в оплате не изменяет долей сособственников в праве общей собственности, а лишь распределяет расходы соразмерно им.
Поскольку собственник ФИО3 является несовершеннолетним, исполнение обязанности по оплате приходящейся на него 1/3 доли возлагается на обоих его родителей в равных долях – по 1/6 на ФИО2 и ФИО5
При этом по 1/6 распределяется не доля несовершеннолетнего в праве (она остается равной 1/3), а исполнение родительской обязанности по ее оплате.
С учетом достижения ФИО3 возраста 14 лет он вправе вносить плату в размере своей доли самостоятельно, при недостаточности у него средств обязанность субсидиарно несут его родители в равных долях.
Обязанность родителей по оплате доли несовершеннолетнего ограничена периодом его несовершеннолетия – по достижении ФИО3 восемнадцатилетнего возраста он приобретает дееспособность в полном объеме и с этого момента несет бремя содержания принадлежащей ему 1/3 доли самостоятельно.
Несовершеннолетний собственник и его законный представитель зарегистрированы и проживают по иному адресу. Обязанность собственника по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и отопления вытекает из права собственности и не обусловлена фактом проживания.
В то же время плата за коммунальные услуги по индивидуальному потреблению (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами), начисляемая исходя из количества проживающих либо показаний индивидуальных приборов учета, на не проживающего в квартире собственника не возлагается. Начисление такой платы и ее перерасчет производятся исполнителем услуг с учетом фактического проживания и в предмет настоящего спора не входят.
С учетом изложенного размер участия несовершеннолетнего определяется в расходах на содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, отопление и коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества.
Требование об определении долей в оплате за иных сособственников – ФИО2 (в части ее собственной 1/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли) удовлетворению не подлежит. В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 право требовать определения размера участия и выдачи отдельного платежного документа принадлежит каждому сособственнику применительно к его собственной доле. Настоящий иск заявлен в интересах несовершеннолетнего о выделе его доли, тогда как ФИО2 и ФИО4 таких требований не заявляли. Собственники не лишены права требовать определения размера своего участия в оплате самостоятельно.
Требование о распределении (разделе) образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками удовлетворению не подлежит. Определение порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг действует на будущее время и не является основанием для раздела (перераспределения) задолженности, образовавшейся до установления такого порядка.
Обязанность сособственников по оплате является долевой (ст. 249 ГК РФ), уже образовавшаяся задолженность взыскивается ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией и региональным оператором с каждого собственника соразмерно его доле в самостоятельном порядке (в исковом или приказном производстве), а собственник, понесший расходы за других сособственников, не лишен права требовать их возмещения в установленном законом порядке. Раздел такой задолженности в настоящем деле, в котором организации, перед которыми она образовалась, участвуют в качестве третьих лиц, а не взыскателей, нарушил бы их права и вышел бы за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Требование о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы является производным от определения размера участия истца в оплате и подлежит удовлетворению на основании ст. 155 ЖК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 в отношении организаций, осуществляющих начисление и прием соответствующей платы (в части фактически начисляемых каждой из них платежей). Возложение на эти организации обязанности заключить отдельные соглашения не требуется, поскольку настоящее решение само является основанием для начисления платы и выдачи отдельного платежного документа на долю несовершеннолетнего.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. Требование об определении размера участия в оплате относится к требованиям неимущественного характера, не подлежащим оценке, государственная пошлина по нему для физических лиц составляет 3000 руб. Истцом уплачена государственная пошлина 7000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу-плательщику ФИО5
Поскольку спор об определении размера участия в оплате не обусловлен нарушением прав истца со стороны ответчиков, разрешен в интересах несовершеннолетнего, а ответчик ФИО2 против определения размера участия соразмерно долям не возражала, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в надлежащем размере относятся на истца (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 удовлетворить частично.
Определить размер участия несовершеннолетнего ФИО3, в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, платы за отопление и за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, по <адрес> в г. Иркутске – равным 1/3, соразмерно принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Возложить обязанность по внесению платы в размере приходящейся на несовершеннолетнего ФИО3 1/3 доли на его родителей в равных долях – по 1/6 на ФИО2 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) – до достижения ФИО3 совершеннолетия, то есть до ****год.
С 3 июля 2027 года (по достижении совершеннолетия) обязанность по внесению платы в размере приходящейся на него 1/3 доли ФИО3 несет самостоятельно.
Настоящее решение является основанием для начисления платы и выдачи отдельных платежных документов в указанном порядке.
В удовлетворении требования об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №), – отказать.
В удовлетворении требования о разделе между сособственниками образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – отказать.
В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины с ответчиков, – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.