РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Чепурном А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2015 года, заключенному между ответчиком и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»).
В обоснование иска указано, что по названному кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства, обязательства по возврату которых исполнены не были. Право требования к ответчику перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 16-2023 от 20 июля 2023 года, заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «ФинТраст». Согласно представленным истцом документам, размер уступленной задолженности составил 263 985,42 руб., в том числе основной долг – 198 600 руб., проценты – 65 385,42 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ был отменен. Снизив размер требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что кредитный договор заключен 17 июня 2015 года, погашение задолженности должно было производиться периодическими платежами, платежи фактически прекращены с 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по каждому просроченному платежу истек. Обращение за выдачей судебного приказа уже истекший срок исковой давности не восстановило. Надлежащих доказательств перехода к истцу права требования и обоснованного расчета взыскиваемой суммы не представлено.
Третьи лица ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 198 600 руб. на срок 120 месяцев под 19% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита), последний из которых приходился на 17 июня 2025 года.
Согласно выписке по счету заемщика, представленной ПАО КБ «УБРиР», последняя операция по погашению задолженности совершена 28 марта 2016 года. Внесенные заемщиком суммы направлялись на погашение просроченных процентов, основной долг не погашался. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает и в письменных пояснениях прямо указывает, что прекратила вносить платежи с 2016 года. Таким образом, начиная с очередного платежа, подлежавшего внесению 17 апреля 2016 года, обязательства по договору заемщиком не исполнялись.
В дальнейшем право (требование) к заемщику было уступлено первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР» – Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», а последним - истцу ООО «ПКО «ФинТраст» по договору цессии № 16-2023 от 20 июля 2023 года. По условиям договора цессии цессионарию не передано право начислять на сумму уступленных требований проценты, размер задолженности зафиксирован в твердой сумме 263 985,42 руб. (основной долг 198 600 руб. и проценты 65 385,42 руб., начисленной по состоянию на момент уступки прав предшествующему кредитору.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 30 сентября 2025 года. Судебный приказ № вынесен 17 октября 2026 года и отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2026 года в связи с поступившими от должника возражениями. С настоящим иском истец обратился в суд 23 января 2026 года.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям – ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда соответствующий платеж не был внесен. Платежи по договору заемщиком прекращены с 2016 года (последняя операция 28 марта 2016 года, первый не исполненный платеж по графику – 17 апреля 2016 года). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому из просроченных платежей истек не позднее 2019-2020 годов, то есть задолго до обращения истца за судебной защитой.
Доводы истца основаны на едином размере задолженности, зафиксированном при уступке права требования в 2023 году (основной долг 198 600 руб. и проценты 65 385,42 руб.), и не свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию сумма приходится на платежи, срок исковой давности по которым не истек. Представленный в составе материалов график платежей отражает плановую (расчетную) амортизацию кредита при условии его надлежащего обслуживания и не подтверждает наличие непросроченной задолженности, поскольку фактически платежи не вносились с 2016 года. Истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обоснованности и размера требования, расчета взыскиваемой суммы с разбивкой по периодам и видам задолженности не представил.
При этом проценты за пользование кредитом являются дополнительным требованием. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (о взыскании основного долга) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о взыскании процентов. Кроме того, начисленные проценты в размере 65 385,42 руб. зафиксированы при уступке права требования и относятся к периоду, предшествующему 2017 году, в связи с чем срок исковой давности по ним также истек.
Уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе на основании уступки требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении права узнал первоначальный обладатель права (ПАО КБ «УБРиР»), то есть с момента прекращения заемщиком платежей в 2016 году.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени осуществления судебной защиты, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Приведенные положения о приостановлении (неистечении) срока исковой давности применяются лишь при условии, что на день обращения за судебной защитой срок исковой давности не истек. На день обращения истца за вынесением судебного приказа (30 сентября 2025 года) срок исковой давности по всем заявленным требованиям уже был пропущен. При таких обстоятельствах обращение за судебным приказом не приостановило течение срока исковой давности (приостанавливать было нечего) и не восстановило уже истекший срок. Сами по себе вынесение судебного приказа и его последующая отмена течение срока исковой давности не прерывают и не возобновляют.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. В силу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 20-23 названного постановления Пленума, течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После 2016 года ответчик платежей не вносила и иных действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала; направленное истцом в 2024 году предложение о добровольном погашении задолженности исходило от кредитора и признанием долга должником не является.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, в силу пункта 12 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 возлагается на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, п. 12 указанного постановления Пленума).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Заявление о применении исковой давности сделано ответчиком. С учетом пропуска истцом срока исковой давности иные доводы ответчика (о недоказанности перехода к истцу права требования и об отсутствии расчета взыскиваемой суммы), а равно обстоятельства, касающиеся размера задолженности, в силу пункта 15 названного постановления Пленума правового значения для разрешения спора не имеют и судом не исследуются.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2015 года, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.