РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вторчермет» и ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания членов товарищества, а также принятых на собрании решений недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Вторчермет» и его председателю ФИО3, указав в обоснование, что с 2011 года является собственником земельного участка № на территории товарищества, в 2020 году был избран председателем товарищества сроком на 5 лет.
17 мая 2025 года рядом собственников был сформирован фиктивный протокол, впоследствии прошедший регистрацию в налоговом органе, в соответствии с которым председателем товарищества стала ФИО3 Данный протокол истцу предоставлен не был. Кроме того, истцу стало известно о проведенном 2 августа 2025 года внеочередном общем собрании членов товарищества, о котором он не был уведомлен. С результатами собрания истец не согласен, поскольку решение об утверждении смет принято меньшим количеством голосов, чем требуется. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным общее собрание членов товарищества от 2 августа 2025 года и все его решения ничтожными, признать недействительными решения, оформленные протоколом от 2 августа 2025 года, в том числе об утверждении финансово-экономических обоснований и приходно-расходных смет и о предоставлении в пользование земель общего пользования.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на отсутствии кворума на собрании 2 августа 2025 года, в связи с чем протокол является недействительным, отсутствует протокол счетной комиссии.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, а также как представитель СНТ «Вторчермет», в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив следующее. Истец членом товарищества не является, членство по участку № было утрачено в связи с его продажей, а по приобретенному впоследствии участку № истец в члены товарищества в установленном порядке не вступал. Как собственник участка (садовод-индивидуал) он вправе был участвовать в голосовании лишь по части вопросов повестки. Уведомление о собрании размещено на информационном щите товарищества 18 июля 2025 года, то есть за 15 дней до даты собрания, что соответствует Уставу и закону, о собрании сообщалось также в мессенджере. Истец, будучи бывшим председателем, знал о расположении доски объявлений и о дате собрания, однако намеренно не явился, своего волеизъявления и представителя не направил. Кворум на собрании имелся – присутствовали 33 члена из 51, протокол составлен и подписан председательствующим и секретарем, велась аудио- и видеозапись, выписка размещена 12 августа 2025 года. Решением собрания, в частности, отменены решения собрания от 23 декабря 2024 года, уже признанного судом недействительным, и приняты финансовые документы, необходимые для хозяйственной деятельности товарищества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения, связанные с ведением гражданами садоводства для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы (п. 17 ч. 1 ст. 17), утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов (п. 22 ч. 1 ст. 17), определение размера и срока внесения взносов (п. 21 ч. 1 ст. 17), принятие решения о порядке использования имущества общего пользования (п. 5 ч. 1 ст. 17). По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-26 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17); по вопросам, указанным в пунктах 4-6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 ст. 17, решения принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, – садоводов, ведущих хозяйство без участия в товариществе (ч. 3 ст. 17).
Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
Уведомление о проведении общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам реестра, размещается на сайте (при наличии) и на информационном щите в границах территории садоводства (ч. 13-16 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
Решения собрания оформляются протоколом, который подписывается председательствующим на собрании (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, осуществляет представительство от его имени в отношениях с иными лицами (ст. 19 Закона № 217-ФЗ, ст. 53 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримое решение) при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников, у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, нарушено равенство прав участников, допущено существенное нарушение правил составления протокола.
В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением участия всех), либо противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
При этом в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Внеочередное общее собрание 2 августа 2025 года созвано и проведено ФИО3 в качестве председателя товарищества.
На основании протокола очередного общего собрания членов товарищества от 17 мая 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц с 29 мая 2025 года внесена запись о возложении полномочий руководителя товарищества на ФИО3 и о прекращении полномочий ФИО2
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, данные реестра считаются достоверными, пока в них не внесены соответствующие изменения. Указанная запись о председателе ФИО3 недействительной не признана и в установленном порядке не оспорена.
Решение общего собрания от 17 мая 2025 года порождает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, пока оно не признано недействительным судом (ст. 181.1, 181.3 ГК РФ); самостоятельного требования о признании недействительным решения собрания от 17 мая 2025 года либо записи в ЕГРЮЛ от 29 мая 2025 года истцом в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств их недействительности не представлено.
При таких обстоятельствах ФИО3 на дату 2 августа 2025 года была вправе действовать от имени товарищества как его председатель, в том числе созывать и проводить общее собрание. Довод истца о фиктивности протокола от 17 мая 2025 года и о нелегитимности ФИО3 в настоящем деле подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания 2 августа 2025 года размещено на информационном щите (доске объявлений), расположенном в границах территории товарищества, 18 июля 2025 года, то есть не менее чем за две недели до дня его проведения, что соответствует требованиям ч. 13-16 ст. 17 Закона № 217-ФЗ и Устава. Доказательств нарушения установленного порядка размещения уведомления истцом не представлено. Само по себе неполучение уведомления одним из участников при условии надлежащего размещения уведомления и наличия кворума не образует существенного нарушения порядка созыва, влекущего недействительность решений собрания.
Согласно реестру членов товарищества по состоянию на 1 августа 2025 года, то есть на дату, непосредственно предшествующую собранию, общее число членов товарищества составляет 51 (часть 1 реестра), число граждан, ведущих садоводство в границах территории товарищества без участия в товариществе (садоводов-индивидуалов), – 31 (часть 2 реестра). Согласно протоколу № 2 от 2 августа 2025 года в собрании приняли участие 33 члена товарищества (20 лично и 13 через представителей по доверенностям) из 51 члена, что составляет 64,71%, а также 3 садовода-индивидуала.
Таким образом, на собрании присутствовало более пятидесяти процентов членов товарищества, собрание являлось правомочным (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
Общее число членов товарищества (51) подтверждается реестром членов товарищества по состоянию на 1 августа 2025 года.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума, а равно доказательств того, что фактическое число членов товарищества или количество присутствовавших были иными, не представлено.
Довод истца об отсутствии протокола счетной комиссии опровергается материалами дела, в которых такой протокол имеется.
По вопросам повестки, требующим квалифицированного большинства (отмена ранее принятых решений, определение размера взносов, утверждение финансово-экономических обоснований и приходно-расходных смет, использование имущества общего пользования), решения приняты не менее чем 33 голосами «за» при отсутствии голосовавших «против», то есть более чем двумя третями голосов присутствующих. По вопросам, по которым законом предусмотрен учет голосов садоводов-индивидуалов, голосование проводилось с их участием.
Протокол собрания составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем, содержит сведения о месте, времени, лицах, участвовавших в собрании, результатах голосования по каждому вопросу и лицах, проводивших подсчет голосов. К протоколу приложены лист регистрации и протокол счетной комиссии, велась аудио- и видеозапись.
Существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено.
Поскольку судом установлено наличие кворума, основания ничтожности решений, предусмотренные п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого кворума), отсутствуют. Иных оснований ничтожности (принятие решения по вопросу вне компетенции собрания, по вопросу не из повестки дня, противоречие основам правопорядка или нравственности) по делу не установлено. Все вопросы повестки относятся к компетенции общего собрания и включены в повестку, доведенную до участников.
Согласно реестру членов товарищества по состоянию на 1 августа 2025 года истец ФИО2 как собственник земельного участка № включен в часть 2 реестра (список граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе) и членом товарищества не является. Такое лицо вправе принимать участие в общем собрании и голосовать только по вопросам, указанным в п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, и при определении кворума общего собрания членов товарищества не учитывается. Тем не менее, разрешая спор по существу применительно к основаниям оспоримости, суд исходит из наиболее благоприятного для истца допущения о наличии у него членства в товариществе и, соответственно, права голоса по всем вопросам повестки. Однако даже при таком допущении основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец участия в собрании 2 августа 2025 года не принимал, своего волеизъявления (в том числе письменно, посредством почтовой связи или электронного сообщения) в товарищество не направлял, представителя по доверенности не уполномочил. Учитывая, что все оспариваемые решения приняты значительным большинством (не менее 33 голосов «за» при 0 «против») из 51 члена товарищества, голосование истца, обладающего одним голосом, не могло повлиять на принятие ни одного из решений, даже при подаче им голоса «против» необходимое большинство, в том числе квалифицированное (две трети), сохранялось бы.
Решения собрания не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий. Так, решение по вопросу № 2 (отмена решений собрания от 23 декабря 2024 года) касается решений, недействительность которых являлась предметом отдельного судебного разбирательства, и само по себе прав истца не ущемляет.
Решение по вопросу № 3 (отмена целевого взноса в размере 15 000 руб. при вступлении в члены товарищества) положение истца не ухудшает.
Решения по вопросам № 4-6 (утверждение финансово-экономических обоснований и приходно-расходных смет за 2023-2025 годы) не возлагают на истца новых обязанностей, нарушающих его права, при том что взносы за указанные периоды им внесены, а размер вознаграждения председателя сметами снижен.
Решение по вопросу № 7 (предоставление ФИО3 права пользования 8 кв. м земель общего пользования) принято в пределах исключительной компетенции общего собрания квалифицированным большинством голосов с учетом голосов садоводов-индивидуалов и представляет собой предоставление части общего имущества в пользование, а не его отчуждение или изъятие из состава имущества общего пользования. Доказательств того, что данное решение повлекло для истца убытки, лишение права на получение выгоды от использования общего имущества либо иные существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Голосование истца на принятие этого решения, принятого 34 голосами «за» при 0 «против», повлиять не могло.
При таких обстоятельствах налицо предусмотренная п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и разъясненная в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 августа 2025 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совокупность условий, при которой решение собрания не может быть признано судом недействительным. Истец также не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств их незаконности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вторчермет» (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества от 2 августа 2025 года, оформленного протоколом № 2, а также о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, включая решения об утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходных смет за 2023, 2024 и 2025 годы, о предоставлении ФИО3 в пользование земель общего пользования, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.