РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) и первоначально просило взыскать задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 816 686,72 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 136 114,45 руб.), пени в размере, исчисленном на день фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 334 руб.
В обоснование требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику домовладение по адресу: г. Иркутск, <адрес> (лицевой счет № №), по тарифу категории «население». В ходе проверок установлено размещение в гараже на земельном участке ответчика шиномонтажной мастерской (оборудование, вывеска «Шиномонтаж», сведения в сервисе «2ГИС»), что, по мнению истца, свидетельствует об использовании электрической энергии в целях, не связанных с коммунально-бытовыми нуждами. По этому основанию истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии за спорный период по тарифу первой ценовой категории «Прочие потребители».
В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный (детализированный помесячный) расчет задолженности по показаниям прибора учета (автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии) за период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года. Согласно данному расчету за спорный период начислено всего 1 153 807,76 руб. (в том числе по тарифу «Прочие потребители» 1 071 793,87 руб. и по тарифу «население» 82 013,89 руб.), поступившая от ответчика оплата составила 367 158,46 руб. (в том числе 82 013,89 руб. отнесено на потребление по тарифу «население» и 285 144,57 руб. на потребление по тарифу «Прочие потребители»), задолженность по тарифу «Прочие потребители» определена истцом в размере 786 649,30 руб. Объем электрической энергии, отнесенный истцом к тарифу «Прочие потребители», составил 202 778 кВт*ч; задолженность по тарифу «население» отсутствует (начисления по данному тарифу оплачены в полном объеме).
Представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что электрическую энергию использует на бытовые нужды, гараж используется в бытовых целях, ранее он пытался организовать в гараже шиномонтаж, приобрел в кредит оборудование, однако деятельность дохода не принесла, в связи с чем он был признан банкротом. Ответчик полагает акты осмотра ненадлежащими доказательствами, сравнительный анализ некорректным, а размер задолженности недоказанным, объем электрической энергии, потребленной шиномонтажным оборудованием, исчислил в размере 31,19 кВт*ч, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, расположены два жилых дома (кадастровые номера № и №), долевым собственником первого жилого дома (? доли), а также лицом, проживающим во втором жилом доме является ФИО2
Жилой дом с кадастровым номером №, площадью 103 кв. м, оборудован электроотоплением, на территории участка расположен гараж. Истец как гарантирующий поставщик осуществляет энергоснабжение домовладения, на ответчика открыт лицевой счет № № в категории «население»; разрешенная мощность – 30 кВт; индивидуальный прибор учета NP 73 E.1-11-1 (FSK) № допущен в эксплуатацию 19 мая 2021 года (акт № 090) и является исправным, объем потребления определяется по его показаниям.
В гараже ответчика в спорный период было размещено шиномонтажное оборудование (станок для балансировки колес, станок шиномонтажный, воздушный компрессор), на фасаде гаража имелась вывеска «Шиномонтаж», в общедоступном сервисе «2ГИС» размещались сведения о шиномонтажной мастерской по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с указанием режима работы (ежедневно с 08:00 до 19:00), контактного телефона, перечня услуг и отзывов клиентов, датированных в период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 9 февраля 2023 года, 22 февраля 2025 года и 21 октября 2025 года, актами целевых проверок, скриншотами сервиса «2ГИС» и по существу не опровергнуты ответчиком, который в письменном отзыве подтвердил приобретение шиномонтажного оборудования и организацию шиномонтажа в гараже. По акту целевой проверки от 12 ноября 2025 года коммерческая деятельность по адресу прекращена, вывеска снята, сведения в «2ГИС» удалены.
Согласно представленному истцом анализу динамики потребления, годовой объем потребления составил:
в 2022 году – 193 153 кВтч;
в 2023 году – 162 868 кВтч;
в 2024 году – 99 175 кВтч;
за январь- октябрь 2025 года – 37 320 кВтч.
В силу статей 539, 540, 544 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета по применимой цене (тарифу) (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Согласно приложению № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), регулируемые цены (тарифы) категории «население и приравненные к нему категории потребителей» применяются в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. К объему электрической энергии, использованному для осуществления коммерческой деятельности, подлежит применению тариф первой ценовой категории «Прочие потребители».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности. Бремя доказывания характера, периода и объема небытового потребления, а также обоснованности размера предъявленной суммы лежит на истце как профессиональном участнике розничного рынка электрической энергии и инициаторе перерасчета.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период ответчик использовал часть электрической энергии для осуществления коммерческой деятельности (шиномонтаж), то есть на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами. К данному выводу суд приходит на основании размещения в гараже шиномонтажного оборудования и вывески «Шиномонтаж», общедоступных сведений сервиса «2ГИС» о работе шиномонтажной мастерской по адресу ответчика с указанием режима работы, услуг и отзывов клиентов в период с апреля 2023 года по октябрь 2025 года, собственных пояснений ответчика, подтвердившего организацию шиномонтажа в гараже.
Довод ответчика о том, что деятельность оказалась нерентабельной и дохода не принесла, не опровергает факта осуществления деятельности. Применение тарифа «Прочие потребители» обусловлено небытовым (коммерческим, профессиональным) характером использования энергии, а не фактом извлечения дохода. Кроме того, наличие в сервисе «2ГИС» отзывов клиентов, датированных вплоть до октября 2025 года, свидетельствует о фактическом оказании услуг.
Период небытового использования определяется судом с февраля 2023 года по октябрь 2025 года, что соответствует периоду наличия признаков коммерческой деятельности (оборудование, вывеска, сведения и отзывы в сервисе «2ГИС») и подтверждается прекращением такой деятельности, зафиксированным актом целевой проверки от 12 ноября 2025 года.
Первоначально заявленная сумма (816 686,72 руб.) превышала совокупный размер начислений по прежнему расчету, данное несоответствие ответчиком было обоснованно указано в отзыве. В представленном в ходе рассмотрения дела уточненном помесячном расчете указанное противоречие устранено, совокупные начисления за спорный период (1 153 807,76 руб.) превышают определенную истцом задолженность (786 649,30 руб.), а сама задолженность согласуется с данными прибора учета и поступившими оплатами (1 153 807,76 – 367 158,46 = 786 649,30; по тарифу «Прочие потребители»: 1 071 793,87 – 285 144,57 = 786 649,30). Начисления по тарифу «население» (82 013,89 руб.) оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем задолженность по бытовому потреблению отсутствует. Уточненный расчет является внутренне непротиворечивым и арифметически проверяемым, в этой части он принимается судом.
Возражение ответчика о том, что объем электрической энергии, потребленной шиномонтажным оборудованием, составляет лишь 31,19 кВт*ч за весь период, судом отклоняется. Данный расчет исходит из паспортной мощности трех единиц оборудования при обслуживании одного автомобиля в день в течение коротких сезонных периодов и не учитывает освещение, обогрев помещения мастерской в холодный период при ежедневном режиме работы (с 08:00 до 19:00) и иные сопутствующие коммерческому использованию расходы энергии. Данный расчет является явно заниженным и не соответствует сведениям о систематическом характере деятельности (ежедневный режим работы, отзывы клиентов за период с 2023 по 2025 год).
Объем фактически потребленной за спорный период электрической энергии объективно подтвержден показаниями исправного единого прибора учета (автоматизированной системы коммерческого учета) и сторонами по существу не оспаривается. Спорным является не общий объем потребления, а его разграничение на бытовую и небытовую части. Бытовая часть определена истцом по установленным нормативам потребления (на количество проживающих и на площадь жилого помещения), а оставшийся (сверхнормативный) объем отнесен к небытовому потреблению по тарифу «Прочие потребители».
Суд учитывает, что нормативная бытовая часть не в полной мере отражает бытовые нужды жилого дома площадью 103 кв. м, оборудованного электроотоплением (значительная часть потребления приходится на отопление в отопительный сезон).
Ответчик, располагающий тем же прибором учета и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не лишенный возможности доказать действительный объем собственного бытового потребления (данными раздельного учета, проверяемым контррасчетом), такого доказательства не представил, исчисленный им объем потребления оборудования (31,19 кВт*ч за весь период) отклонен как явно заниженный.
При таких обстоятельствах суд при определении размера задолженности исходит из объема небытового потребления, определенного по показаниям исправного прибора учета как превышение фактического потребления над нормативной бытовой частью, оценивая представленный истцом расчет в совокупности с иными доказательствами.
Принятие данного расчета основано на объективных данных прибора учета и не выходит за пределы стоимости фактически поставленной энергии.
Применяемая к объему небытового потребления свободная (нерегулируемая) цена первой ценовой категории «Прочие потребители» формируется как конечная цена, в которую включается налог на добавленную стоимость. На наличие в составе предъявленного требования налоговой составляющей указывает первоначальный расчет истца, в котором налог на добавленную стоимость был выделен отдельной суммой (136 114,45 руб., что составляет 1/6 первоначально заявленной суммы). Доказательств того, что примененная к ответчику цена налог на добавленную стоимость не включает, истцом не представлено.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит переложению на покупателя лишь постольку, поскольку у покупателя имеется право на налоговый вычет. В отношении физического лица – конечного потребителя, не являющегося плательщиком данного налога и не имеющего права на вычет, автоматическое возложение налогового бремени сверх цены недопустимо (по смыслу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года № 41-П, применяется как общий конституционный принцип переложения косвенного налога). При этом обязанность нести налог на добавленную стоимость определяется налоговым статусом лица (наличием обязанности по уплате налога и права на налоговый вычет), а не видом использования энергии. Само по себе отнесение части объема к небытовому (коммерческому) потреблению не наделяет ответчика – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на добавленную стоимость, правом на налоговый вычет и не обосновывает переложение на него некомпенсируемого налогового бремени. Доказательств наличия у ответчика статуса плательщика налога на добавленную стоимость или права на налоговый вычет в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного из определенной истцом задолженности по тарифу «Прочие потребители» (786 649,30 руб.) подлежит исключению налоговая составляющая в размере 131 108,22 руб. (786 649,30 x 20 / 120). Размер задолженности, подлежащей взысканию, определяется судом в сумме 655 541,08 руб. (786 649,30 – 131 108,22).
Таким образом, подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании задолженности по тарифу «Прочие потребители» в размере 655 541,08 руб., исходя из расчета:
- (начислено 1 071 793,87 за вычетом оплаты 285 144,57) – 786 649,30 руб.;
- исключаемая налоговая составляющая (786 649,30 x 20 / 120) – 131 108,22 руб.;
- задолженность, подлежащая взысканию (786 649,30 – 131 108,22) – 655 541,08 руб.
В удовлетворении остальной части основного требования (816 686,72 – 655 541,08 = 161 145,64 руб., в том числе исключенная налоговая составляющая 131 108,22 руб. и не подтвержденное уточненным расчетом превышение первоначально заявленной суммы 30 037,42 руб.) следует отказать.
Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит. Истцом не указаны ни размер пени, ни период их начисления, ни примененная ставка, расчет пени в материалы дела не представлен. При таком положении требование является неопределенным и недоказанным.
Суд также учитывает, что задолженность образована по тарифу «Прочие потребители» (небытовое потребление), в связи с чем ответственность за просрочку ее оплаты регулируется ст. 395 ГК РФ, а не ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, относящейся к плате за коммунальные услуги. Самостоятельного расчета по ст. 395 ГК РФ истцом также не приведено.
Завершение процедуры реализации имущества и освобождение ответчика от исполнения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу № А19-8405/2021) на спорное обязательство не влияют. Дело о банкротстве возбуждено 18 мая 2021 года, весь спорный период (с февраля 2023 года по октябрь 2025 года) истек после возбуждения дела, в связи с чем для длящегося обязательства из снабжения электрической энергией через присоединенную сеть соответствующие требования относятся к текущим платежам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»; статья 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Освобождение гражданина от обязательств на текущие платежи не распространяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 21 334 руб. исходя из цены иска 816 686,72 руб. Иск удовлетворен в части 655 541,08 руб., что составляет 80,27% цены иска. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 124 руб. (21 334 x 655 541,08 / 816 686,72).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН №) задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2023 года по октябрь 2025 года в размере 655 541,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 124 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере, превышающем 655 541,08 руб., а также в части взыскания пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.