РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 12 мая 2025 года за период с 12 мая 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 114 770 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 12 мая 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в электронном виде, путем акцепта заявления-оферты, заключен договор потребительского займа № на сумму 49 900 руб. сроком на 98 дней под 292% годовых. Сумма займа перечислена заемщику на банковскую карту через ООО «ЭсБиСи Технологии». Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены. 28 октября 2025 года ООО МФК «Мани Мен» по договору уступки прав требования (цессии) уступило право требования к заемщику ООО ПКО «Защита онлайн». На дату уступки задолженность составила 114 770 руб., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты за пользование займом 62 521,95 руб., неустойка 2 348,05 руб. После уступки начисления не производились. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Истец ООО ПКО «Защита онлайн» о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований и доказательств погашения задолженности суду не представил.
Третьи лица ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЭсБиСи Технологии» о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили, отзывов не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления потребительского займа микрофинансовой организацией установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный номер записи 2110177000478 от 25 октября 2011 года) и было вправе предоставлять микрозаймы.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальном носителе, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу п. 2 и 3 ст. 434, ст. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, а также путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) совершением действий по выполнению его условий.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия и заявление о его предоставлении, могут быть подписаны с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением участников электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что договор займа № 30305880 заключен 12 мая 2025 года путем направления заемщику оферты и ее акцепта посредством введения направленного на абонентский номер заемщика +7 № кода (простой электронной подписи). Индивидуальные условия договора, заявление-оферта, анкета заемщика содержат паспортные данные ФИО2, его идентификационный номер налогоплательщика, адрес регистрации и контактный абонентский номер.
Поскольку обстоятельства заключения договора в электронной форме и принадлежности использованных при этом данных ответчику входят в предмет доказывания, бремя которого по иску о взыскании задолженности лежит на истце, суд в порядке ч. 2 ст. 56, ст. 57, 59 ГПК РФ вынес эти обстоятельства на обсуждение и истребовал доказательства – по ходатайству истца и по собственной инициативе.
По сведениям оператора связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский номер +№, на который был направлен код подтверждения, по состоянию на 12 мая 2025 года был зарегистрирован за ФИО2 и находился в статусе «активен». Изложенное подтверждает, что простая электронная подпись, которой подписаны заявление-оферта и индивидуальные условия договора, сформирована с использованием принадлежащего ответчику абонентского номера, а договор займа заключен самим ответчиком.
Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику. По условиям договора (пункт 17 индивидуальных условий) способом получения суммы займа определено перечисление 49 900 руб. на банковскую карту заемщика №******7407.
Из представленной ООО «ЭсБиСи Технологии» справки следует, что 12 мая 2025 года через платежный шлюз осуществлена транзакция (идентификатор 1454254249) о перечислении 49 900 руб. на карту с указанными реквизитами, получатель – «Petruk anton», банк-эмитент – Банк ВТБ (ПАО).
Принадлежность карты ответчику и факт зачисления на нее суммы займа также проверены судом. По сведениям Банка ВТБ (ПАО) банковская карта № (реквизиты которой соответствуют указанным в индивидуальных условиях договора – №******7407) выпущена на имя ФИО2 к счету №. Из приложенной к ответу банка выписки по указанному счету за период с 12 по 17 мая 2025 года следует зачисление денежных средств. Таким образом, факт предоставления заемщику суммы займа в размере 49 900 руб. 12 мая 2025 года, согласующийся со справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», нашел подтверждение.
Обстоятельства заключения договора и получения денежных средств проверены судом по совокупности представленных и истребованных доказательств и нашли подтверждение, договор заключен с использованием принадлежащего ответчику абонентского номера, а сумма займа зачислена на принадлежащую ответчику банковскую карту. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, из расчета истца следует, что платежи в погашение задолженности не вносились.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Процентная ставка по договору (0,8% в день) равна установленному ч. 23 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предельному значению и не превышает его; полная стоимость займа (292,000% годовых) соответствует данному ограничению (0,8% в день, что составляет 292% годовых). Размер неустойки определен по ставке не более 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий), что соответствует ч. 21 ст. 5 указанного Закона.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 12 мая 2025 года) по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 130% от суммы предоставленного займа. Соответствующее условие приведено на первой странице индивидуальных условий договора.
Сумма начисленных процентов и неустойки составляет 64 870 руб. (62 521,95 руб. + 2 348,05 руб.), что равно 130% от суммы займа (49 900 руб. x 1,3) и не превышает установленный предел. Снижение предельного значения до 100%, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2025 года № 545-ФЗ, к спорному договору не применяется, поскольку соответствующие изменения вступили в силу с 1 апреля 2026 года и распространяются на договоры, заключенные после указанной даты.
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер (2 348,05 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен в пределах, установленных ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 114 770 руб., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты за пользование займом 62 521,95 руб., неустойка 2 348,05 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 389.1, 390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа, в частности, лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет уступки не предусмотрен договором, содержащим соответствующее условие, согласованное при его заключении.
Индивидуальными условиями договора (пункт 13) заемщику предоставлена возможность выразить запрет уступки прав (требований) третьим лицам. Соответствующая отметка о запрете заемщиком не проставлена, в связи с чем запрет уступки сторонами не согласован, а уступка прав требования являлась допустимой. ООО ПКО «Защита онлайн» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, и было вправе принять уступаемое право.
28 октября 2025 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-124-10.25, по которому право требования к ФИО2 по договору займа № перешло к истцу. О состоявшейся уступке заемщик уведомлен. При таких обстоятельствах ООО ПКО «Защита онлайн» является надлежащим кредитором по спорному обязательству. Период начисления процентов и неустойки ограничен датой уступки (28 октября 2025 года), после указанной даты начисления не производились, что прав ответчика не нарушает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска 114 770 руб. составляет 4 443 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 12 мая 2025 года за период с 12 мая 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 114 770 руб., в том числе основной долг 49 900 руб., проценты за пользование займом 62 521,95 руб., неустойку 2 348,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.