ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2026 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО6), в обоснование которого указал следующее.
14 октября 2025 года между сторонами заключен договор об изготовлении и доставке мебели для ванной комнаты по адресу: г. Иркутск, <адрес>, срок исполнения – четырнадцать дней. Договор подписан в двух экземплярах, однако экземпляр истца ему не выдан и удерживается ответчиком. В подтверждение оплаты по договору истцу выданы товарные чеки № 0000-000012 от 14 октября 2025 года и № 0000-000013 от 15 октября 2025 года на общую сумму 48 492 руб. В установленный договором срок, истекший не позднее 31 октября 2025 года, и до настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена, к выполнению работ ответчик не приступил. 25 декабря 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 48 492 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 58 190 руб. за период с 26 декабря 2025 года по 3 февраля 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что невыполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца переживания и дискомфорт, чем причинен моральный вред.
Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14 октября 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель для ванной комнаты и доставить ее по месту жительства истца: г. Иркутск, <адрес>, в течение четырнадцати дней.
Факт заключения договора и его условия подтверждаются объяснениями представителя истца, а также товарными чеками ИП ФИО4 № 0000-000012 от 14 октября 2025 года на сумму 31 812 руб. и № 0000-000013 от 15 октября 2025 года на сумму 16 680 руб., а всего на общую сумму 48 492 руб.
Письменный экземпляр договора у истца отсутствует, поскольку не был выдан ему ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик в судебное заседание не явился, договор не представил, объяснения истца об условиях договора не опроверг, в связи с чем суд исходит из объяснений представителя истца.
Ответчик зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя. Мебель заказана истцом для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (ст. 730 ГК РФ) и Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленные в связи с отказом от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что в согласованный сторонами срок, истекший не позднее 31 октября 2025 года, и до настоящего времени работы по изготовлению мебели ответчиком не выполнены, мебель истцу не доставлена; доказательств обратного, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 25 декабря 2025 года истец заявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, то есть отказался от исполнения договора, что является правом потребителя в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 48 492 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28 Закона, определяется судом исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом заявлена неустойка за период с 26 декабря 2025 года по 3 февраля 2026 года (40 дней) в размере 58 190 руб. из расчета: 48 492 руб. x 3% x 40 дней = 58 190,40 руб., в пределах заявленных требований – 58 190 руб.
Заявленный период находится в пределах периода допущенной ответчиком просрочки, к выполнению работ ответчик не приступил, работы не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены. Арифметически расчет истца верен.
Вместе с тем цена выполнения отдельного вида работы договором сторон не определена, в связи с чем в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа – 48 492 руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 492 руб., во взыскании неустойки в большем размере (9 698 руб.) надлежит отказать.
Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, уклонившегося как от исполнения договора, так и от возврата уплаченных денежных средств, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., отказывая во взыскании компенсации в большем размере.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 492 руб. ((48 492 + 48 492 + 2 000) x 50%).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины составляет: по удовлетворенным имущественным требованиям в общей сумме 96 984 руб. – 4 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) уплаченную по договору от ****год денежную сумму в размере 48 492 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 48 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 492 руб., а всего 148 476 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное заочное решение составлено 18 июня 2026 года.