РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
****год г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Юсуповой В.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулхачиевой Б.В., с участием представителя истца МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, установил:
Истец МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска обратился в суд с иском к ФИО3 просит взыскать с сумму причиненного ущерба в размере <...> руб., сумму почтовых расходов в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований указано следующее. ****год г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» и автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца.
Постановлением <адрес> районного суда Иркутской области от ****год по делу об административном правонарушении № установлена вина ответчика.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от ****год по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, ИНН № в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Сумма в размере <...> руб. оплачена муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г Иркутска ****год в полном размере, что подтверждается инкассовым поручением №от ****год.
Таким образом, ущерб, причиненный муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО3, составляет <...> руб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
П. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (постановление Иркутского районного суда <адрес> от ****год).
Решение Ленинского районного суда города Иркутска по делу № вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ответчику направлена досудебная претензия № с предложением добровольно (во внесудебном порядке) возместить указанную сумму. Какого-либо ответа от ответчика так и не последовало. На дату подачи искового заявления спор не урегулирован.
Представитель МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда города Иркутска от ****год по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, ИНН № в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Как установлено в судебном заседании по делу №, ****год в <...> ч. в г. Иркутске на <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, <...>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и <...>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6
В момент ДТП ФИО3 являлся работником МУП «ИркутскАвтотранс» г. Иркутска.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а его водителю причинен вред здоровью.
Из материалов дела следует, что ****год в <...> ч. ФИО3, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак №, следуя в г. Иркутске <адрес>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, в районе световой опоры № <адрес> допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <...>, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, которая осуществляла движение в попутном направлении, от удара которую отбросило на впереди движущееся в попутном направлении, транспортное средство <...> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной лица, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи <адрес> районного суда Иркутской области от ****год по делу об административном правонарушении №, делом № об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.
Указанным постановлением установлено, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшей травмой у потерпевшей ФИО2, которой причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «<...>» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей; существо нарушения: водитель управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, на дату ДТП ****год являлся МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, являлась ФИО2
Судом установлено, что ФИО3 управлял названным выше транспортным средством <...>, гос.рег.знак №, находящимся в законном владении МУП «ИркутскАвтотранс» г.Иркутска, являясь работником указанного лица и по его заданию, что также подтверждается срочным приказом о приеме работника на работу от ****год, трудовым договором № от ****год г.
Во исполнение решения суда от ****год сумма в размере <...> (ущерб и государственная пошлина) оплачена истцом, что подтверждается инкассовым поручением №от ****год.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год) при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
На обсуждение вынесен вопрос о снижении суммы ущерба, исследована личная карточка работника. Оснований для снижения суммы ущерба не установлено.
Вместе с тем, трудовым кодексом не предусмотрено исключений из общего правила, которые бы позволяли не проводить проверку в случае привлечения виновного работника к административной ответственности. Из норм Трудового законодательства следует, что проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ должна быть проведена.
Поскольку в нарушение указанных выше требований трудового законодательства, проверка проведена не была, объяснение для установления причины возникновения ущерба от ФИО3 не истребовано, суд приходит к выводу о нарушении истцом процедуры взыскания с работника материального ущерба.
Из толкования требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска к ФИО3 о взыскании ущерба в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.О. Юсупова
Мотивированный текст решения изготовлен ****год.