РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2026 по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО2 возникли правоотношения по договору потребительского кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства. АО «Тинькофф Банк» заключил со ФИО2 кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под процентную ставку 21% годовых с ежемесячным платежом 8 700 руб. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования, банк обратился к нотариусу, 24 февраля 2024 года была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 209 917,47 руб. Денежных средств заемщика оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 8 439,90 руб., из которых 1 539,90 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 руб. страховая премия; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.; взыскать расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Daihatsu Boon, категория В, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2025 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту регистрации ответчика.
Определением суда от 10 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12., в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО8
Определением суда от 6 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю.
Истец АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений относительно иска не направил.
Ответчик ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. При приобретении автомобиля ей не было известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Факт предоставления ФИО2 кредита подтверждается выпиской по счету, из которой следует выдача денежных средств 9 января 2021 года в размере 250 000 руб. (л.д. 73-81)
Последнее поступление денежных средств от заемщика, отраженное в выписке, имело место 7 ноября 2022 года (л.д. 71).
Заключительным счетом от 5 марта 2023 года ФИО2 предъявлена задолженность в размере 216 129,37 руб. (л.д. 69).
Впоследствии основная сумма долга и проценты были предъявлены банком к взысканию во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса от 24 февраля 2024 года (л.д. 145).
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 24 февраля 2024 года № № по Кировскому району г. Хабаровска в отношении ФИО2 возбуждались исполнительные производства №№-ИП от 28 февраля 2024 года, № от 18 февраля 2025 года и № от ****год (сводное производство №-СД), которые окончены 21 июня 2024 года, 29 мая 2025 года и 26 ноября 2025 года соответственно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящем деле истец не просит повторно взыскать со ФИО2 основной долг 193 983,17 руб. и проценты 13 706,30 руб., указанные в исполнительной надписи нотариуса.
Заявленное к взысканию в судебном порядке денежное требование ограничено суммой 8 439,90 руб., состоящей из 1 539,90 руб. пени на сумму не поступивших платежей и 6 900 руб. страховой премии (л.д. 71).
Доказательств погашения указанной суммы ФИО2 суду не представлено. Возражений относительно размера задолженности от ФИО2 не поступило.
С учетом представленных документов и пределов заявленных требований суд приходит к выводу, что требование АО «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 439,90 руб. подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, если иное не установлено ГК РФ или соглашением с залогодержателем.
Вместе с тем подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога движимого имущества только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
По договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2021 года, заключенному в г. Хабаровске между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 приобрел автомобиль Daihatsu Boon, категория В, 2005 года выпуска, легковой, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет серый, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 48).
По информации РЭО ГИБДД, с 16 января 2021 года собственником автомобиля являлся ФИО2, с 10 июня 2023 года – ФИО7, с 31 октября 2023 года – ФИО8, с 14 ноября 2025 года – ФИО14. (л.д. 184-192).
Ответчиком ФИО17 представлен купли-продажи автомобиля от ****год, согласно которому ФИО8 продал ФИО15 автомобиль Daihatsu Boon, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также представлена расписка о получении ФИО8 от ФИО16 денежных средств в размере 280 000 руб. за автомобиль.
Таким образом, автомобиль приобретен ФИО19 возмездно. Доказательств мнимости сделки, безденежности расчета, аффилированности ФИО18 со ФИО2, ФИО7 или ФИО8, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, заявляя требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий не первоначальному заемщику, а последующему приобретателю, должен доказать обстоятельства, позволяющие ссылаться на залог против третьего лица, в том числе наличие публичности залога либо фактическую осведомленность приобретателя о залоге.
Между тем выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля истец суду не представил. Сведений о дате внесения уведомления о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге, регистрационном номере уведомления, содержании уведомления и идентификационных признаках предмета залога в материалах дела не имеется.
При отсутствии доказательств регистрации уведомления о залоге движимого имущества у суда отсутствуют основания считать, что ФИО20 при обычной степени заботливости и осмотрительности могла получить сведения о залоге автомобиля из публичного источника.
Сам по себе факт заключения договора залога между банком и первоначальным заемщиком не доказывает недобросовестность последующего приобретателя автомобиля, если залогодержатель не доказал публичность залога либо фактическую осведомленность приобретателя о залоге.
Суд также учитывает, что на момент приобретения автомобиля ФИО21 транспортное средство находилось не у первоначального заемщика ФИО2, а у последующего собственника ФИО8, который был зарегистрирован в качестве владельца автомобиля с 31 октября 2023 года. Доказательств того, что ФИО22 знала о кредитном договоре ФИО2 или о договоре залога от 2021 года, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО23 является добросовестным возмездным приобретателем транспортного средства, которая не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился, в связи с чем требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на автомобиль Daihatsu Boon, категория В, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся в собственности ФИО24., удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб. (л.д. 18).
Денежное требование к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено в размере 8 439,90 руб. и подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по имущественному требованию о взыскании 8 439,90 руб. по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб.
Указанная сумма государственной пошлины относится к удовлетворенному денежному требованию, поэтому подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца.
Требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО25., оставлено без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с данным требованием, не подлежат возложению на ФИО26., поскольку решение в указанной части принято в ее пользу.
Расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб. связаны с подготовкой требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости предмета залога. Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания отказано, указанные издержки взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 8 439,90 руб., из которых 1 539,90 руб. пени на сумму не поступивших платежей, 6 900 руб. страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 12 439,90 руб.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО27 (ИНН №) об обращении взыскания на автомобиль Daihatsu Boon, категория В, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.