РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В., помощник судьи Змичеревская Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, установил:
ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н., УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить обязанность на заместителя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. распределить ФИО1 оставшуюся после реализации предмета залога денежную сумму в размере 1 184 519,05 руб.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание денежных средств) и № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: обращение взыскания на задолженное имущество) в отношении должника ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 196 4836,89 руб. В ходе исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ был реализован предмет залога за 11 545 520 руб. Постановлением заместителя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полученные от реализации объекта недвижимости денежные средства были распределены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам распределения денежных средств на счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10 361 000,95 руб., в доход бюджета в счёт исполнительского сбора – 1 184 519,05 руб. По мнению ФИО1, указанное распределения денежных средств является незаконным, поскольку обеспеченная залогом сумма задолженности должника на момент распределения денежных средств превышала вырученную от реализации предмета залога сумму, то вся сумма от реализации предмета залога подлежала перечислению взыскателю ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащих административных ответчиков ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и УФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.
Административные ответчики заместитель начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 563-ФЗ).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в Закон об исполнительном производстве внесены изменения в части порядка взыскания исполнительского сбора.
Так, деньги, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении требований имущественного характера, сначала расходуются на исполнение требований взыскателя, в том числе возмещение понесенных им расходов по совершению исполнительных действий с учетом следующих особенностей. Сбор удерживается в размере 11% взысканной суммы или суммы средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом 1% сбора взыскивается после полного удовлетворения требований взыскателя. Этот порядок не применяется к исполнительным документам с требованиями о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также с требованиями о компенсации морального вреда (п. 1 ч. 3 ст. 110, ч. 4.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждено, что сумма долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, составляла 17 092 627 руб. – долг перед взыскателем ФИО1 и 1 196 483,89 руб. – сумма исполнительского сбора.
Денежные средства в сумме 11 545 520 руб., зачисленные на депозит отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, постановлением заместителя начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были распределены следующим образом: 10 361 000,95 руб. зачислены на счёт взыскателя ФИО1 и 1 118 519,05 руб. перечислены в доход бюджета (л.д. 71).
ФИО1, полагая свои права нарушенными, указала, что оснований для распределения полученных от реализации заложенного имущества денежных средств, в том числе в счёт погашения исполнительского сбора не имелось, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право перед иными взысканиями.
Вместе с тем указанное утверждение административного истца не основано на законе, сформулировано с учётом требований, применяемых при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, перед иными взыскателями по сводному исполнительному производству, что в данном случае не применимо.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вынесения обжалуемого постановления, оснований для распределения полученных от реализации заложенного имущества денежных средств в порядке, который был установлен законодательство до ДД.ММ.ГГГГ у службы принудительного исполнения не имелось, поскольку денежные средствам поступили в распоряжение отдела судебных приставом после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые заявления ФИО1 к заместителю начальника ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Санкт – Петербурга.
Судья –