РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 августа 2026 года
Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе
Председательствующего судьи Е.В. Николаевой, при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» к судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 ФИО2, ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, установил:
Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 С.В. о признании незаконным взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 42 377 144,46 руб. с отдельного банковского счёта, полученных от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования по государственному контракту.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Общество просило суд возложить на административного ответчика обязанность по возврату указанных денежных средств и снятии ареста с отдельных банковских счетов в ПАО «Банк ПСБ» и ПАО «Банк ВТБ».
Вместе с тем Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» просило суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» мотивировало свои требования тем, что правовых оснований к обращению взыскания на денежные средств, перечисленные на счета Общества, открытые в ПАО «Банк ПСБ» и ПАО «Банк ВТБ», полученные от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования по государственным контрактам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО3 С.Г. и взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Петербургская сбытовая компания», ООО "Корпоративный альянс "ТУРНЕ-ТРАНС", УФК по Мурманской области, АК "Ремвооружение", ФГБУ " Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Гироскоп", ФИО5, АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", АО "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", АО "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", АО "КОНЦЕРН "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОПРИБОР", ООО "Антарес", АО "НИИ "ВЕКТОР", ООО "КВАДРАНТ", ФГУП "ВНИИМ ИМ. ФИО", ООО "ЧДК-ПРАВО", АО АПЗ "Ротор", ФИО6, АО "ЦЕНТР КАРТОГРАФИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ", Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "51 ЦКТИС", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ имени ФИО4", АО "ОРБИТА ИНВЕСТ", АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КПЛ", АО "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ", ООО "ФИНЭКСПЕРТИЗА", УФК по г. Санкт-Петербургу, АО "ЦКБ "АЙСБЕРГ".
Генеральный директор и представитель административного истца Акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» в судебное заседание явились, требования и доводы административного иска поддержали.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 С.В., ГМУ ФССП России в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ" Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны Российской Федерации и представитель заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явились, поддержали отзыв, представленный Министерством обороны Российской Федерации.
Заинтересованные лица АО «Петербургская сбытовая компания», ООО "Корпоративный альянс "ТУРНЕ-ТРАНС", УФК по Мурманской области, АК "Ремвооружение", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Гироскоп", ФИО5, АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", АО "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", АО "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", АО "КОНЦЕРН "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОПРИБОР", ООО "Антарес", АО "НИИ "ВЕКТОР", ООО "КВАДРАНТ", ФГУП "ВНИИМ ИМ. ФИО", ООО "ЧДК-ПРАВО", АО АПЗ "Ротор", ФИО6, АО "ЦЕНТР КАРТОГРАФИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ", Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "51 ЦКТИС", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ имени ФИО4", АО "ОРБИТА ИНВЕСТ", АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КПЛ", АО "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ", ООО "ФИНЭКСПЕРТИЗА", УФК по г. Санкт-Петербургу, АО "ЦКБ "АЙСБЕРГ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что в производстве Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № в отношении Акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения», предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 28 873 234,30 руб., взыскатели: АО «Петербургская сбытовая компания», ООО "Корпоративный альянс "ТУРНЕ-ТРАНС", УФК по Мурманской области, АК "Ремвооружение", ФГБУ " Центральное жилищно-коммунальное управление " Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ООО "Гироскоп", ФИО5, АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", АО "МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", АО "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин", АО "КОНЦЕРН "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОПРИБОР", ООО "Антарес", АО "НИИ "ВЕКТОР", ООО "КВАДРАНТ", ФГУП "ВНИИМ ИМ. Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА", ООО "ЧДК-ПРАВО", АО АПЗ "Ротор", ФИО6, АО "ЦЕНТР КАРТОГРАФИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ", Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, АО "51 ЦКТИС", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ имени ФИО4", АО "ОРБИТА ИНВЕСТ", АО "Концерн" Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР КПЛ", АО "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ", ООО "ФИНЭКСПЕРТИЗА", УФК по г. Санкт-Петербургу, АО "ЦКБ "АЙСБЕРГ".
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должником открыт счёт № в ПАО «Промсвязьбанк» для осуществления расчётов в целях выполнения государственного оборонного заказа, на который должником получены денежные средства от Министерства обороны Российской Федерации в качестве авансирования.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк».
Копия указанного постановления размещена в личном кабинете должника на Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им 13.10.2025
В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.
Как указано в пункте 9 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.
Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с исполнителя государственного оборонного заказа денежные средства в доход Российской Федерации, находящиеся на специальных (отдельных) счетах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, суд учитывает, что предметом исполнения сводного исполнительного производства являлось взыскание денежных средств с Общества в пользу в том числе в доход Российской Федерации.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном (отдельном) счете соответствует подпункту "в" пункта 9 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.
Таким образом, с учетом исполнения по сводному исполнительному производству требований о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, исполнительского сбора, как обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации, а также в пользу федеральных государственных учреждений, перечисление с отдельного счета заказчика денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в целях уплаты данных платежей не противоречит положениям Закона N 275-ФЗ, а прямо допускается предусмотренными названным Законом исключениями из общих правил режима использования отдельного счета, чем обоснованно руководствовался судебный пристав-исполнитель при осуществлении списаний.
Доводы административного истца не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.
Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.
Материалами дела достоверно подтверждено, что копия обжалуемого постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.
В суд административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» к судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 ФИО2 ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –