Апелляционное постановление
27 мая 2026 года г. Звенигово
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., с участием: помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р., защитника – адвоката Алешина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина А.Р., апелляционной жалобе защитника Алешина Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым
Емельянов М. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающий в ООО «<.....>» матросом-мотористом на теплоходе «<.....>», судимый:
- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней (наказание отбыто), осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о конфискации и о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Емельянов М.Ю. признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов.
Преступление совершено Емельяновым М.Ю. при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 30 минут <дата> до 18 часов 50 минут <дата> Емельянов М.Ю., находясь на участке реки Волга на расстоянии 315 метров от <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл напротив 1232 км главного судового хода, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов осуществил незаконную добычу рыбы, причинив своими действиями Российской Федерации материальный ущерб в размере 7 750 рублей.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Емельянов М.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин А.Р. выражает свое несогласие с приговором, полагает мировым судьей неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, поскольку Емельянов М.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, тогда как из резолютивной части приговора следует, что он осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при этом какие-либо суждения о причинах изменения квалификации действий подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют. Кроме того, при определении вида наказания Емельянову М.Ю. мировым судьей применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора указания об этом не имеется. Просит по этим основаниям приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, просит приговор изменить по причине его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, поскольку Емельянов М.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Так как в настоящее время осужденный официально трудоустроен и находится на работе, полагает имеются основания для назначения Емельянову М.Ю. наказания в виде исправительных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Галиуллин А.Р. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, защитник осужденного – адвокат Алешин Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Емельянова М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вина Емельянова М.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего СДМ, свидетелей ГИВ, ЕАГ, КНЮ, МВЛ, протоколом осмотра места происшествия, заключением ихтиологической экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, мировой судья правильно квалифицировал действия Емельянова М.Ю. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, о чем прямо указано в описательной и мотивировочной частях приговора.
Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Емельянова М.Ю. в совершении преступления не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления указание в резолютивной части приговора об осуждении Емельянова М.Ю. по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а не по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
О наличии в резолютивной части приговора именно технической описки в указании пункта статьи уголовного закона объективно свидетельствует содержание текста приговора, в котором в его описательной части при описании совершенного Емельяновым М.Ю. преступления указано на то, что он осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, после чего в мотивировочной части приговора указаны выводы о квалификации его действий по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ с приведением соответствующих доводов и формулировок обвинения.
При таких обстоятельствах допущенная в резолютивной части приговора описка является очевидной и ее исправление не может вызвать сомнение.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение причиненного вреда, положительных характеристик, наличия иждивенца, которые в совокупности с целями и мотивами преступления, поведением Емельянова М.Ю. во время и после совершения преступления, признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, верно согласно положениям ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений назначил ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Выводы мирового судьи о необходимости применения в отношении Емельянова М.Ю. положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ полностью согласуются с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В то же время, как обоснованном указано в апелляционном представлении, мировой судья вопреки изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснениям в резолютивной части приговора при назначении наказания за преступление не указал о применении ч. 1 ст. 64 УК РФ.
На момент постановления приговора подсудимый Емельянов М.Ю. не имел основного места работы, что согласно положениям ч. 1 ст. 50 УК РФ, являлось препятствием для назначения ему наказания в виде исправительных работ.
Согласно приобщенным к апелляционной жалобе документам и полученным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, Емельянов М.Ю. с <дата> трудоустроен на основное место работы в ООО «Лемарк Марин» на должность матроса-моториста-рулевого на теплоходе «Москва-187», по месту работы характеризуется положительно, фактически с учетом сезонного характера работы официально трудоустроен в организации с 2024 года.
С учетом изменившихся после постановления приговора сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие исключительных смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенного Емельяновым М.Ю. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, полагает необходимым приговор изменить и назначить Емельянову М.Ю. с применением ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказания в виде исправительных работ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности Емельянова М.Ю., суд апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не усматривает, полагает невозможным достичь исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Емельянову М.Ю. исправительных работ, не имеется.
Кроме того, принимая решение о конфискации принадлежащего подсудимому орудия преступления – рыболовной сети, мировой судья не учел, что оно является запрещенным, в связи с чем подлежит не конфискации, а уничтожению.
Иные вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках мировым судьей разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина А.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Алешина Д.Г. удовлетворить полностью.
Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Емельянова М. Ю. изменить:
- указать в резолютивной части приговора об осуждении Емельянова М.Ю. по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ;
- назначить Емельянову М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;
- принадлежащую подсудимому рыболовную сеть – уничтожить.
В остальной части приговор в отношении Емельянова М.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном частями 1, 3 ст. 401.3 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
Председательствующий А.В. Смирнов