АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Звенигово
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Галиуллина А.Р., защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер серии КЦ27 № от <дата>, осужденного Федорова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Марий Эл Михеева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым
Федоров А. Ю., родившийся <дата> в <адрес> Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей <дата>) к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о конфискации имущества и о процессуальных издержках.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Федоров А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно 5 000 рублей.
Преступление Федоровым А.Ю. совершено <дата> на 23 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Марий Эл Михеев А.М. выражает несогласие с приговором в части неправильного применения уголовного закона. Так, судом действия Федорова А.Ю. квалифицированы как оконченный состав преступления по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление. Поскольку инспектор ДПС ФИО отказался принять у Федорова А.Ю. взятку, то его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с этим прокурор просит переквалифицировать действия Федорова А.Ю. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Галиуллин А.Р. просил удовлетворить апелляционное представление, осужденный Федоров А.Ю. и его защитник – адвокат Дижонкова Т.Н. не возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Однако, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Действия Федорова А.Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, <дата> Федоров А.Ю. предпринял действия по даче взятки инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО, но последний отказался от получения взятки.
Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.
Таким образом, действия Федорова А.Ю. следует переквалифицировать с части 1 статьи 291.2 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.
Из обжалуемого приговора следует, что суд при назначении наказания учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> свидетели ФИО1 и ФИО2 охарактеризовали Федорова А.Ю. с положительной стороны.
Вместе с тем, положительные характеристики от указанных свидетелей не были учтены судом первой инстанции при назначении Федорову А.Ю. наказания.
В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание Федорову А.Ю., положительные характеристики от свидетелей.
При указанных обстоятельствах, учет изложенных смягчающих наказание обстоятельств, влечет за собой снижение размера назначенного Федорову А.Ю. наказания.
Наказание именно в виде штрафа назначено Федорову А.Ю. обоснованно, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Подобное наказание в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Марий Эл Михеева А.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении Федорова А. Ю. изменить:
- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики от свидетелей;
- переквалифицировать действия Федорова А.Ю. с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Смягчить назначенное Федорову А.Ю. наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тарасов