РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Батогова А.В.
при секретаре Фурдуй В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комиловой Нилуфар Одиловны к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что 03 октября 2025 года на основании п. 11 статьи 27 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Узбекистан Комиловой Нилуфар Одиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
О вынесении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации истцу стало известно 23 октября 2025 года в отделе по вопросам трудовой миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 15.
Срок оспаривания решения не пропущен.
В обоснование своих требований Комилова Нилуфар Одиловна, указывает, что ограничение въезда на территорию Российской Федерации является незаконным в связи с тем, что Комилова Нилуфар Одиловна отлично владеет русским языком, социализирована для проживания на территории Российской Федерации, в Санкт-Петербурге проживает много лет. С момента въезда на территорию Российской Федерации Комилова Нилуфар Одиловна в установленный срок вставала на миграционный учет, оформляла патенты на осуществление трудовой деятельности, работала только по трудовому договору, характеризуется по месту работы с положительной стороны.
Комилова Нилуфар Одиловна оформила патент серии 78 № 2400092361, профессия - подсобный рабочий, регион действия - Санкт-Петербург, дата выдачи - 16.12.2024, срок действия - до 16.12.2025 года
Трудовая деятельность подтверждается трудовыми договорами, уведомлениями о сдаче трудовых договоров в отдел по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, справками формы 2 НДФЛ.
Комилова Нилуфар Одиловна по месту работы в <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>) в качестве подсобного рабочего, характеризуется исключительно с положительной стороны. Профессиональный, грамотный, ответственный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбива, вежлива, жалоб от коллег не поступало.
Административным истцом совершено одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания. Указанное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан. Совершенное Комиловой Нилуфар Одиловной административное правонарушение не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.
Комилова Нилуфар Одиловна не нарушает безопасность Российской Федерации, общественный порядок, и её пребывание не грозит экономической безопасности.
Истец полагает, что в данном случае несоразмерность вмешательства в ее личную жизнь очевидна, несмотря на нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Истец просит принять во внимание небольшую тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие какой- либо общественной опасности наступивших последствий.
Истец по существу исковых требований просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 августа 1996 года в отношении гражданки Республики Узбекистан Комиловой Нилуфар Одиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Комилова Нилуфар Одиловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оспаривает решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Истец указала, что она не нарушала миграционного законодательства и вела трудовую деятельность.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении жалоб в порядке подчинённости Истец не подавала.
02.12.2024 ответчиком принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.09.2027.
При оформлении указанного решения, по тексту решения, ответчиком были допущены описки в части написания фамилии, а именно вместо правильной фамилии «Комилова» указана «Каримова», а также в дате вынесения первого постановления о привлечении Комиловой Н.О. к административной ответственности, вместо «04.04.2023», указано «06.04.2023».
12.05.2026 в указанном решении исправлены указанные описки по тексту решения. Ответчиком в материалы дела представления копия решения об исправлении описок в решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, таким образом, решение первоначально вынесено по верным основаниям, но с описками по тексту, не влияющими на существо решения и не искажающее реальные обстоятельства по делу, в связи с чем оснований признания решения незаконным по данным основаниям не имеется.
Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектор ОИАЗ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решила закрыть въезд в Российскую Федерацию истцу, так как в период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет истец была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ - 04.04.2023 и 10.09.2024.
При принятии приведенного решения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга исходило из требований п. 4 ст. 26 Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-Ф3, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Допущенное истом правонарушение совершено в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Истец факты и обстоятельства совершения правонарушений не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения области соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Истец, пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации, вместе с тем он сознательно нарушил миграционное законодательство Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств обращения о приеме в российское гражданство, оплаты налогов, также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.
Оспариваемое истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.
Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, который, являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Поскольку истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.
Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Иск предъявлен истцом 01.11.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 23.10.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.
В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Комиловой Нилуфар Одиловны к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Батогов А.В.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 04.08.2026