АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2025г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 25 декабря 2025г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.12.2025 удовлетворено заявление Штепа Ирины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа. С ООО ПКО «СПВ» в пользу Штепа И.В. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма в размере 289 938 руб. 80 коп.
Не согласившись с определением мирового судьи от 25.12.2025, ООО ПКО «СПВ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, в обоснование жалобы взыскатель ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Хорольским районным судом Приморского края уже было возбуждено дело о взыскании со Штепа И.В. задолженности в порядке искового производства, при этом, исковые требования были заявлены с учетом поступивших денежных средств по судебному приказу, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного акта.
Возражения от сторон на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 02.05.2024 № 2-1419/2024 с Штепа И.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана сумма задолженности по договору № 148105 от 24.12.2015 за период с 11.12.2018 по 22.06.2022 в размере 286 904,28 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034,52 руб., а всего 289938,80 руб. (л.д. 15);
по сведениям ОСП по Хорольскому району, представленным в адрес мирового судьи, на расчетный счет ОСП по Хорольскому району 19.11.2025 поступили денежные средства, которые в счет оплаты задолженности по судебному приказу № 2-1419/2024 от 02.05.2024 в сумме 289938,80 руб. перечислены взыскателю в счет погашения долга, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 39-45);
определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.11.2025 судебный приказ № 2-1419/2024 от 02.05.2024 был отменен в связи с направлением Штепа И.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 28).
Определением мирового судьи того же судебного участка от 25.12.2025 (по делу № 2-1419/2024) удовлетворено заявление Штепа Ирины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа, поступившее мировому судье 10.12.2025. С ООО ПКО «СПВ» в пользу Штепа И.В. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма в размере 289938 руб. 80 коп. (л.д. 71-72).
Удовлетворяя заявление Штепа И.В., и производя поворот исполнения судебного приказа, при этом отклоняя возражения истца, который ссылался на наличие принятого к производству гражданского дела, мировой судья исходил из того, что согласно сведений Хорольского районного суда Приморского края (л.д.54), обращаясь в суд с иском к Штепа И.В., ООО ПКО «СПВ» просил взыскать с неё задолженность по договору займа № 148105 от 24.12.2015 за период с 22.04.2024 по 25.11.2025, тогда как в судебном приказе от 02.05.2024, который был отменен по заявлению должника, период взыскания с 11.12.2018 по 22.06.2022, следовательно, рассматриваемое Хорольским районным судом исковое заявление имеет иной предмет спора.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что судебный приказ от 02.05.2024 о взыскании с должника Штепа И.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по договору № 148105 от 24.12.2015 был отменен, при этом со Штепа И.В. взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 289 938,80 руб., принимая во внимание сведения Хорольского районного суда от 23.12.2025, согласно которых, истцом при подаче искового заявления в Хорольский районный суд о взыскании задолженности со Штепа И.В. заявлен иной период взыскания по вышеуказанному договору займа, следовательно, заявление имеет иной предмет спора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены мировым судьей, при таких обстоятельствах, оспариваемое определение отмене не подлежит.
В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25 декабря 2025г., которым удовлетворено заявление Штепа Ирины Викторовны о повороте исполнения судебного приказа; с ООО ПКО «СПВ» в пользу Штепа И.В. в порядке поворота исполнения судебного приказа взыскана денежная сумма в размере 289938 руб. 80 коп. - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «СПВ» - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая