ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г.Санкт-Петербург
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Савленкова А.А., при секретаре ФИО5, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часа 56 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на Потерпевший №1, сдавил ей грудную клетку, нанес два удара кулаком левой рукой в область правого глаза и в грудь, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематому правой подглазничной области с ушибом мягких тканей (отек) правой скуловой области, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, гематомы области левой половины грудной клетки («верхемедиальной стороне левой груди»), левого бедра в средней трети по наружной поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После этого продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, из рюкзака потерпевшей, открыто похитил, денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО2 показал, что действительно виделся ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, но ударов ей не наносил и денежные средства у нее не похищал.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Потерпевший №1 он знаком около полугода и между ними были дружеские отношения. В какой-то момент они поругались, но причину он назвать затрудняется. Он хотел с ней помирится, но та не отвечала на его звонки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он пришел к ней домой по адресу: <адрес>. Он знал код от входной двери в парадную, поэтому поднялся на второй этаж и постучал в дверь <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, но ее ему никто не открыл. Поэтому он спустился ниже, услышав шаги и увидел, что по лестнице поднимается Потерпевший №1 Он попытался с ней поговорить и примириться, но та стала ему угрожать. В результате он нанес ей две пощечины по лицу левой рукой, а после того, как она открыла дверь в квартиру то зашел следом за ней. В квартире он попытался снова поговорить с Потерпевший №1, но та отказывалась от разговора. В этот момент ей позвонили по телефону, и она пояснила, что к ней должны прийти. Он ушел в ванную и при выходе откуда увидел, как в квартиру пришел неизвестный мужчина, поэтому он собрал свои вещи и ушел (т.1 л.д.131-133).
В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания в части нанесения потерпевшей двух пощечин, в части же хищения денег потерпевшей пояснил, что та его оговаривает, так как является наркоманкой.
Помимо частичного признания ФИО2 своей вины, его вина, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в парадной <адрес>, где расположена <адрес>, применив к ней физическое насилие, открыто похитил из рюкзака, который висел у нее на плече, денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив своими действиями ей материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.33);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> Она знакома с ФИО2 и поддерживала с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она возвращалась к себе домой из магазина и когда зашла в парадную, то увидела там ФИО2, который стоял между первым и вторым этажами. Она прошла мимо ФИО2 в сторону своей квартиры, при этом ФИО2 что-то ей говорил, но что именно она не поняла. Потом ФИО2 догнал ее, зажал в углу, сильно надавив на левую сторону, от чего она испытывала сильную боль. При этом он потребовал открыть дверь и впустить его в квартиру, так как хотел вместе отметить праздник, но она отказывалась открывать дверь в квартиру. ФИО2 разозлился, нанес ей несколько ударов кулаком левой руки в лицо и в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль, закрыла лицо одной рукой, а второй рукой она держала свой рюкзак. В этот момент ФИО2 открыл ее рюкзак, стал в нем что-то искать, нашел в одном из отделений денежные средства в размере 5000 рублей и забрал их себе, после чего, вышел на улицу. Через несколько минут, она собралась с мыслями, зашла домой, разделась и легла спать, так как сильно устала и ей было больно, от нанесенных ей ударов. Вызывать сразу полицию она испугалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у неё сильно болело в области глаза, а также бедро с левой стороны и грудь, то есть место куда давил ФИО2 Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда домой вернулась ее соседка Свидетель №1, она рассказала той о случившемся, и по совету последней обратилась за медицинской помощью (т.1 л.д.52-53, 111-117);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире с осени 2023 года проживает также Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда она вернулась домой от знакомых после празднования Нового года, к ней в комнату зашла Потерпевший №1 и рассказала о том, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в парадной ее встретил ее знакомый ФИО2, нанес ей два удара кулаками в лицо и похитил у нее из рюкзака 5000 рублей. Она видела у Потерпевший №1 свежие синяки под правым глазом, поэтому поверила Потерпевший №1, так как ранее уже являлась очевидцем неадекватного поведения ФИО2 (т.1 л.д.123-124);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого согласно которому у Потерпевший №1 установлены: гематома правой подглазничной области с ушибом мягких тканей (отек) правой скуловой области, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, гематомы области левой половины грудной клетки («верхемедиальной стороне левой груди»), левого бедра в средней трети по наружной поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления. Наличие повреждений при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие отека мягких тканей правой скуловой области, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.60-63);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоподтек (гематома) правой подглазничной области, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, кровоподтёки (гематомы) области левой половины грудной клетки («по верхемедиальной стороне левой груди» - 1), левого бедра в средней трети по наружной поверхности (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления. По имеющимся медицинским данным установить индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) и дать ответ на вопрос № не представляется возможным. Наличие повреждений при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ, характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения повреждений в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ). Отмеченный при осмотре травматологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ отек правой скуловой области, учитывая отсутствие его в перечне п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, включающие ссадину, кровоподтёк, рану), экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2 л.д.43-47);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрена парадная <адрес> зафиксировано, что вход в парадную осуществлен с улицы, через одностворчатую металлическую дверь, которая находится в закрытом состоянии. Дверь оборудована домофоном, который находится в рабочем состоянии. На втором этаже имеется лестничная площадка, где расположена слева <адрес> (т.1 л.д.39-45).
В суд стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что при осмотре стола кабинета № в 28 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес> на столе изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д.77-82), протоколы осмотров указанного CD-диск с видеозаписью с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-93) и с участием подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.94-103), постановление о признании указанного CD-диск вещественным доказательством (т.1 л.д.104) и сам CD-диск (т.1 л.д.105). При этом, какие-либо доказательства указывающие на источник происхождения указанного CD-диска, а также объясняющие его возникновение на столе в кабинете № в 28 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, откуда он и был изъят, суду сторонами не представлены. Поэтому с учетом отсутствие доказательств об источнике получения указанного CD-диска с соблюдением требований УПК РФ, суд признает его недопустимым доказательством, также как и производные от него, а именно протоколы его изъятия и осмотров.
Вместе с тем, иные перечисленные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частичным признанием вины самим подсудимым. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая и свидетель оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.
Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.39-45), вопреки доводам защитника составлен без существенных нарушений требований ст.ст.166, 167 УПК РФ. Так, представленный в суд протокол следственного действия подписан следователем его проводившим. Отсутствие в протоколе подписи специалиста не свидетельствует о том, что он при проведении следственного действия не участвовал, так как им подписана приложенная к протоколу фототаблица, что подтверждает его участие в следственном действии. При этом, суд отмечает, что ч.2 ст.170 УПК РФ позволяет при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было сделано в данном случае, проводить осмотре места происшествия без участия понятых. Утверждение же защитника о возможных дописках в протоколе является голословным, так как в нем отражено только то, что и в представленной фототаблице и его содержание стороной защиты не оспаривается.
Суд отмечает, что подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний, признал факт нанесения потерпевшей двух пощечин в месте и во время указанные в обвинительном заключении, но связывал свое поведение с поведением самой Потерпевший №1 и отрицал хищение у нее денежных средств.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, когда она возвращалась к себе домой из магазина и зашла в парадную по адресу: <адрес>, в которой расположена <адрес>, там она встретила своего знакомого ФИО2, который догнал ее, зажал в углу, сильно надавив на левую сторону тела, потребовал открыть дверь и впустить его в квартиру, но она отказывалась открывать дверь в квартиру. ФИО2 разозлился, нанес ей несколько ударов в лицо и в грудь, отчего она испытала сильную физическую боль, закрыла лицо одной рукой, а второй рукой она держала свой рюкзак. В этот момент ФИО2 открыл ее рюкзак, нашел в одном из отделений денежные средства в размере 5000 рублей, забрал их себе, после чего, вышел на улицу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда домой вернулась ее соседка Свидетель №1, она рассказала той о случившемся.
При этом, суд отмечает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.203.3, имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство в форме простой шизофрении не лишало её способности ДД.ММ.ГГГГ правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; и не препятствовало её способности на момент производства следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давать показания по внешней, фактической стороне обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; не препятствует её способности давать показания по внешней, фактической стороне обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и в настоящее время (у неё отсутствуют мнестические нарушения, признаки патологической внушаемости или выраженных аффективных, бредовых расстройств). Вместе с тем, имеющееся у Потерпевший №1 психическое расстройство (шизофрения, простая форма) лишало её способности ДД.ММ.ГГГГ правильно воспринимать внутреннюю, содержательную сторону (связанную с пониманием социального значения происходивших событий) обстоятельств, имеющих значение для дела, и препятствовало её способности давать показания о данном круге обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Следовательно, установленное у Потерпевший №1 психическое расстройство не повлияло ее способность воспринимать фактическую сторону обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и давать о них показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а значит не влияет на достоверность ее показаний. При этом, другие психические расстройства или иные болезненные состояния у потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были. Поэтому суд считает необоснованным довод стороны защиты о возможном нахождении Потерпевший №1 в момент совершения в отношении нее преступления в состоянии опьянения и его влиянии на достоверность ее показаний.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, когда она вернулась домой, Потерпевший №1 рассказала ей, что примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в парадной она встретила своего знакомого ФИО2, который нанес ей два удара кулаками в лицо и похитил у нее из рюкзака 5000 рублей. Она видела у Потерпевший №1 свежие синяки под правым глазом, поэтому поверила Потерпевший №1, к тому же ранее она являлась очевидцем агрессивного поведения ФИО2.
Факт применения к потерпевшей насилия со стороны подсудимого подтверждается и заключениями судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО8 гематомы правой подглазничной области с ушибом мягких тканей (отек) правой скуловой области, кровоподтек (подкожное кровоизлияние) нижнего века левого глаза, гематомы области левой половины грудной клетки («верхемедиальной стороне левой груди»), левого бедра в средней трети по наружной поверхности, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления, что подтверждает нанесения потерпевшему побоев в процессе хищения его имущества.
Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он более насилия к потерпевшей не применял, а примененное насилие не сопровождалось открытым хищением ее денежных средств, так как это опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта, из которых усматривается, что подсудимый, безвозмездно и открыто изъял у нее денежные средства, перед этим применив к потерпевшей насилие, после чего покинул с похищенным имуществом место преступления, не предпринимая никаких действий по его возврату.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия ФИО2, который, открыто безвозмездно изъял имущество – денежные средства потерпевшей, перед этим применив в отношении нее насилие, а затем, удерживая похищенное имущество подсудимый, скрылся с места преступления и смог распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.1, он в настоящий момент и в период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10) и признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, медицинской документации, анамнеза, из которых известно, что подэкспертный имел перинатальную патологию (алкоголизация матери), с детства отставал в психическом развитии, в школьные годы отмечались поведенческие нарушения, трудности в обучении, в связи с чем обучался по вспомогательной программе, наблюдался у психиатра, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, неоднократно был судим, в связи с чем проходил СПЭ, где признавался вменяемым, с 2023 года наблюдается в ПНД, где состояние определяется умеренно выраженными изменениями личности по органическому типу, аффективной неустойчивостью, продуктивной симптоматики не выявлялось, получил инвалидность по психическому состоянию. Также на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, сформирована психофизическая зависимость, переносил амнестические формы опьянения, абстинентные состояния, что свидетельствует о формировании синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). При настоящем клиническом обследований При отсутствии психотической симптоматики и достаточной сохранности критико-прогностических способностей у подэкспертного выявляются эмоциональная огрубленность и неустойчивость, склонность к конкретности в мышлении, нарушение концентрации внимания и незначительное снижение памяти, которые не лишают ФИО2 в настоящее время и не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании может. В применений принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков наркомании ФИО2 не обнаруживает (т.1 л.д.222-227). Оснований сомневаться в квалификации и выводах судебных экспертов у суда нет, они не оспариваются сторонами, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к преступному деянию.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Грабеж суд усматривает в действиях подсудимого потому что ФИО2 открыт похитил имущество потерпевшей и его действия были очевидны для потерпевшей. Также само открытое хищение имущества сопровождалось причинением потерпевшей побоев, поэтому суд усматривает в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака грабежа, его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом осуждения ФИО2 приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд усматривает в действиях подсудимого наличие особо опасного рецидива. Рецидив же преступлений, без указания его вида, признается судом отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.
При этом, подсудимый ФИО2 частично признал вину в совершении преступления, имеет заболевания, является инвалидом 2 группы, имеет место жительства, положительно характеризуется, что в совокупности с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ признается судом, смягчающим его наказание обстоятельством.
При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ч.ч.1, 3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему за преступление наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, но суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При оценке целесообразность установления в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает также, что при его освобождении в отношении него должен быть установлен административный надзор согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Основания для применения положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 68 ч.3, 76, 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначает ему судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 по правилам п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.
При этом, суд отмечает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания. Таким образом, период его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью охватывается применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу. Поэтому суд засчитывает ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора, как единый период, чтобы не создавать сомнений и неясностей при его исполнении. Кроме того, суд отмечает, что это не ухудшает положение подсудимого, так как время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору засчитывается без применения коэффициентов.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая требования ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также имущественное положение подсудимого ФИО2, а именно наличие сведений об его имущественной несостоятельности, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой защитника на предварительном следствии и в суде возместить за счет федерального бюджета.
Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию отбывание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) ГОДА 7 (СЕМЬ) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день задержания и заключения под стражу за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: CR-D диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 на предварительном следствии и в суде возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.
Судья